Zelenskyj sa oboril na susedov pre obilie. Poliaci mu odkázali, že môžu stratiť chuť podporovať Ukrajinu. Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj slovne zaútočil na svojich susedov, ktorí predĺžili embargo na ukrajinské obilie. Ide o Slovensko, Poľsko a Maďarsko. Uviedol, že hrajú politické divadlo a hoci sa vraj zdá, že hrajú svoju rolu, pripravujú javisko pre moskovského herca. Poliaci mu nezostali nič dlžní. Varovali ho, že ak sa spor o obilie vyhrotí, môže poľská verejnosť stratiť chuť podporovať Ukrajinu.
Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj tlieska pri prejave prezidenta Joea Bidena na 78. Valnom zhromaždení Organizácie Spojených národov v New Yorku v utorok 19. septembra 2023.
Ukrajina kvôli trvajúcemu embargu podala v pondelok žalobu u Svetovej obchodnej organizácie (WTO) na tri krajiny, ktoré zákaz dovozu predĺžili. Zelenskyj vyčítal priateľom v Európe, že solidaritu len hrajú a rozohrávajú „thriller s obilím“.
Už skôr sa k sporu s obilím vyjadril aj poľský prezident Andrzej Duda, ktorý prirovnal Ukrajinu k človeku, ktorý sa topí a v panike môže stiahnuť pod vodu aj toho, kto sa mu snaží pomáhať.
„Podobá sa to trochu na situáciu medzi Poľskom a Ukrajinou, uviedol Duda. „Na Ukrajinu útočí Rusko, nepochybne je vo veľmi ťažkej situácii, chytá sa všetkého, čoho sa len dá… Musíme sa chrániť pred tým, aby nám ublížil, pretože ak nás utopí, tak mu už nepomôžeme. Takže sa musíme starať o naše záujmy a budeme to robiť efektívne a rozhodne,“ uviedol poľský prezident.
Poľský minister Szymon Szynkowski vel Sęk, ktorý má na starosti európske záležitosti, varoval Ukrajinu, že eskalácia tohto problému by mohla pôsobiť na verejnú mienku v Poľsku a mohlo by to znamenať, že Poliaci stratia chuť naďalej Ukrajinu podporovať.
„Radi by sme ďalej podporovali Ukrajinu, ale na to, aby to bolo možné, musíme mať v tejto veci podporu poľského ľudu. Preto, ak nebude podpora od poľského ľudu, bude pre nás náročné pokračovať v podpore Ukrajiny tak, ako sme to robili doteraz,“ povedal minister podľa portálu Ukrajinská pravda.
„Ukrajina ako krajina s vysoko rozvinutým poľnohospodárskym sektorom si musí uvedomiť, že pred vstupom do Európskej únie stojí pred ňou množstvo špecifických podmienok. A to nielen v tejto otázke,“ povedal Szynkowski vel Sęk. „Bude musieť splniť všetky podmienky a ukrajinské poľnohospodárstvo môže mať určite prístup na európske trhy, ale nie spôsobom, ktorý by ohrozoval poľských farmárov,“ dodal minister podľa ukrajinského portálu.
Bulharsko pozastaví dovoz slnečnicových semien z Ukrajiny
Bulharsko dočasne zastaví dovoz slnečnicových semien z Ukrajiny. Vláda v Sofii o tom rozhodla po dohode s bulharskými pestovateľmi, ktorí v uplynulých dňoch proti dovozu ukrajinských poľnohospodárskych produktov protestovali. Informovala o tom rozhlasová stanica BNR.
Bulharsko minulý týždeň uviedlo, že nepredĺži zákaz dovozu ukrajinského obilia a ďalších poľnohospodárskych produktov, ktorý mal skončiť 15. septembra a ktorý kvôli ochrane trhu prechodne zaviedla Európska komisia pre päticu krajín východného krídla EÚ.
Slovensko, Poľsko a Maďarsko na rozdiel od Bulharska oznámili, že budú pokračovať v obmedzení dovozu ukrajinského obilia. Ukrajina kvôli tomu na trojicu krajín podala sťažnosť u Svetovej obchodnej organizácie (WTO). Obchodný spor následne prerástol v diplomatickú roztržku medzi Ukrajinou a Poľskom, ktoré je inak blízkym spojencom Kyjeva v jeho boji proti ruskej invázii.
Postoj bulharskej vlády vyvolal protesty bulharských poľnohospodárov, ktorí od pondelka protestovali za predĺženie dovozného embarga na ukrajinské poľnohospodárske produkty a na mnohých miestach krajiny zablokovali dopravu.
Vláda dnes podpísala s poľnohospodármi memorandum, ktoré predpokladá zákaz dovozu ukrajinských slnečnicových semien do vtedy, kým nebude spotrebovaná bulharská produkcia z poslednej poľnohospodárskej sezóny. Kabinet premiéra Nikolaja Denkova zároveň rozhodol o zvýšení kompenzácií poľnohospodárom o 63 miliónov levov. Farmári po podpise dohody ukončili protest, pri ktorom hrozili svojimi strojmi zablokovať centrum Sofie.
Podľa BNR sa teraz vedú rokovania s Európskou komisiou o zákaze dovozu ukrajinských poľnohospodárskych produktov, ktorý by presahoval desať percent domácej produkcie v daných krajinách./agentury/
X X X
Poľsko zastavilo dodávky svojich zbraní Ukrajine, oznámil premiér Morawiecki
K tomuto kroku došlo v súvislosti so spormi medzi Varšavou a Kyjevom o dovoz ukrajinského obilia do Poľska. Poľsko zastavilo dodávky svojich zbraní Ukrajine, oznámil v stredu premiér Mateusz Morawiecki. Informuje o tom TASR, ktorá čerpala zo správy poľskej agentúry PAP.
Morawiecki pre súkromnú televíziu Polsat News uviedol, že Poľsko pomáha poraziť „ruských barbarov“, ale nemôže súhlasiť s destabilizáciou svojho trhu importom ukrajinského obilia. „Samozrejme, že zachováme tranzit ukrajinského tovaru,“ povedal Morawiecki. „Poľsko to nič nestojí. Naopak, dá sa povedať, že na tom zarábame,“ pokračoval.
Podľa vlastných slov však nesúhlasí s tým, aby ukrajinskí oligarchovia „tlačili svoje obilie na poľský trh“, a to bez akýchkoľvek ohľadov na poľských poľnohospodárov.
Prekladisko západných zbraní zostane
Aj keď Poľsko samotné zastavilo dodávky svojich zbraní Ukrajine, prekladisko západných zbraní v Rzeszowe blízko hraníc s Ukrajinou ostane v prevádzke podľa dohôd so Spojenými štátmi a Severoatlantickou alianciou, zdôraznil Morawiecki.
Namiesto posielania zbraní na Ukrajinu sa však teraz bude Poľsko „brániť samo s tými najmodernejšími zbraňami“, vyhlásil premiér. „Ak sa chcete brániť, musíte mať s čím sa brániť,“ dodal na margo súčasných nákupov zbraní pre poľskú armádu.
Spory medzi Varšavou a Kyjevom sa vyostrili po tom, čo Poľsko spolu so Slovenskom a Maďarskom predĺžilo zákaz dovozu ukrajinských poľnohospodárskych produktov aj po 15. septembri. Následne Ukrajina podala proti týmto trom krajinám žalobu na pôde Svetovej obchodnej organizácie. Rozpory sa ďalej vystupňovali, keď ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj v prejave pred Valným zhromaždením OSN v utorok kritizoval nemenované európske krajiny, ktoré podľa neho predstierajú solidaritu s Ukrajinou, avšak v skutočnosti nahrávajú Rusku. Po týchto vyjadreniach si Poľsko predvolalo ukrajinského veľvyslanca, aktuality.sk
X X X
Ako tajní tunelovali? Detaily uznesenia NAKA: Za vyprané peniaze kupovali byty, milióny končili na súkromných účtoch
Vojenské spravodajstvo údajne tunelovali. Podieľať sa na tom vraj mali bývalí vysokopostavení príslušníci vojenských tajných Ľubomír Skuhra, Ján Balciar aj Daniel Jackuliak, ktorých v utorok obvinili. Z uznesenia Národnej kriminálnej agentúry (NAKA), ktoré má Pravda k dispozícii, vyplýva, že spolu s Tomášom Sallemom pôsobili ako organizovaná skupina, ktorá cez predražené zákazky vyčerpávala peniaze z verejných zdrojov. Štát, a teda aj ľudí na Slovensku, údajne obrali o 74 miliónov eur, ktoré skončili na účtoch firiem aj súkromných osôb.
NAKA obvinila v utorok 16 osôb a dve firmy. Medzi obvinenými sú bývalí riaditelia Vojenského spravodajstva Ľubomír Skuhra a Ján Balciar. Organizovanú skupinu podľa uznesenia o vznesení obvinenia založili a riadili práve Skuhra a Balciar. Obvinený je aj vysoký funkcionár Vojenského obranného spravodajstva Daniel Jackuliak a tiež člen predstavenstva obvinenej obchodnej spoločnosti Forum Technologies Tomáš Sallem.
Súčasťou organizovanej skupiny údajne mali byť aj oni dvaja. Obvinený je aj účtovník Edmund Pataky, bývalý prezident Slovenského zväzu ľadového hokeja Martin Kohút, vplyvný podnikateľ Michal Gučík a ďalší. Balciar, ktorého sa v utorok polícii nepodarilo zadržať, sa v stredu sám prihlásil na polícii.
Prokuratúra a polícia potvrdili, že všetkých obvinených v rámci policajnej akcie Vírus prepustili. Obvinení budú naďalej stíhaní na slobode. „Po vykonaní výsluchov a ďalších procesných úkonov boli všetci zadržaní obvinení z akcie Vírus so súhlasom dozorujúceho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry prepustení,“ uviedla pre TASR hovorkyňa prokuratúry Zuzana Drobová s tým, že u zadržaných sa rozplynuli obavy z možného kolúzneho konania ako jediného daného dôvodu väzby.
Skuhra v minulosti pôsobil ako riaditeľ Vojenského obranného spravodajstva (VOS). Po zlúčení VOS a Vojenskej spravodajskej služby v roku 2013 pod Vojenské spravodajstvo pôsobil ako jeho riaditeľ nasledujúce tri roky. Post po ňom prebral Ján Balciar.
Policajný prezident Štefan Hamran k zásahu NAKA s názvom Vírus povedal, že štátu vznikla škoda v takej sume, za ktorú by bolo možné postaviť buď dve nemocnice, alebo napríklad hokejový štadión. Zákazky boli podľa uznesenia nadhodnotené o viac ako dve tretiny ceny.
Založili firmu a zneužili výnimku v zákone
Z verejných zdrojov si ukrajovali cez firmu Forum Technologies (ďalej ako Forum), ktorú založil v auguste 2012 Jackuliak a kde bol jej výhradným akcionárom, a aj cez v súčasnosti tiež obvinenú firmu SOBA. V nej bol výhradným spoločníkom a tiež štatutárom. Predsedom jej predstavenstva bol Tomáš Sallem. On mal zabezpečiť, aby na Národnom bezpečnostnom úrade firma dostala potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti. Okrem toho mal na ministerstve hospodárstva zabezpečiť aj povolenie, aby mohla obchodovať s výrobkami obranného priemyslu a uzatvárať tak zmluvy s Vojenským spravodajstvom. Do obchodovania so štátom sa prihlásila firma bez referencií, skúseností, vybavenia či ľudí, ktorí by sa v minulosti zaoberali nákupom armádnej technológie.
S funkciou riaditeľa VOS dostal Skuhra aj oprávnenie obstarávať zákazky pre spravodajskú službu a vyberať uchádzačov. Zo zákona takéto oprávnenie udeľuje minister obrany. Rezort, pod ktorý Vojenské spravodajstvo formálne spadá, v tom čase viedol Martin Glváč zo Smeru. Obvinení údajne mali pri prepieraní peňazí využiť výnimku, ktorú majú zo zákona spravodajské služby. Na zákazky pre spravodajskú činnosť alebo zákazky, ktorých účelom je plnenie úloh Policajného zboru spravodajskej povahy, sa totiž nevzťahuje zákon o verejnom obstarávaní.
Z uznesenia vyplýva, že Balciar začiatkom roka 2013, keď nastúpil do funkcie 1. zástupcu riaditeľa spravodajskej služby, inicioval stretnutie, kde oznámil, že Vojenské spravodajstvo bude spolupracovať s firmou Forum. Zmluvy jej údajne mali byť šité na mieru. Prvú uzavreli už v júni 2013, poslednú v novembri 2020. V tomto období firma poskytovala vojenským tajným systémy, zariadenia, servisnú podporu, ale aj softvérové vybavenie, a to nielen pre ministerstvo obrany ako také, ale aj pre Centrum výcviku Lešť. Zmluvy na strane Vojenského spravodajstva podpisovali Skuhra a neskôr aj jeho nástupca Balciar. Na strane druhej to boli Sallem s plným vedomím Jackuliaka.
Cez výnimku v obstarávaní vybrali Forum priamym výberom. Hoci mala firma len oklieštené možnosti činností, zabezpečila si výhradné zastúpenie na slovenskom trhu a spolupracovala s tajnými. Fakturovaná cena tovarov a služieb, ktoré dodávala vojenským tajným, bola podľa uznesenia nadhodnotená až o 63,74 %. Firma Forum takto neoprávnene nadobudla, a teda aj štátu spôsobila škodu za vyše 74 miliónov eur.
Skuhrovi a Balciarovi vyplývali z funkcií nielen oprávnenia uzatvárať zmluvy, no ako vysokopostavení dôstojníci mali aj povinnosť chrániť a hospodárne využívať verejné zdroje. To však porušili. Vyšetrovateľ NAKA oboch obvinil z obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. V prípade dokázania viny im hrozí trest odňatia slobody 10 až 15 rokov. Za legalizáciu výnosu z trestnej činnosti, z ktorej obvinili Jackuliaka, Sallema, Gučíka, Patakyho i Kohúta zase hrozí trest 12 až 20 rokov za mrežami.
Byty pre syna v Bratislave a pre dcéru v Prahe
Forum si podľa uznesenia vyplácala peniaze vo forme dividend a previedla ich na osobný účet Daniela Jackuliaka. Prvá väčšia čiastka vo výške 607-tisíc eur mu odišla na účet ešte v decembri 2016, ďalších viac ako pol milióna eur približne o osem mesiacov neskôr. Ďalšie platby išli Jackuliakovi na účet v roku 2020 – tri prevody boli 11. mája 2020, posledný v máji 2022. Celkovo išlo Jackuliakovi na osobný účet od firmy Forum viac ako 2,3 milióna eur.
Druhou obvinenou v kauze Vírus je firma SOBA, ktorej údajne malo na účet od firmy Forum pribudnúť viac ako 22 miliónov eur. „Obchodná spoločnosť Forum teda v období od 16. 12. 2016 účelovým vykonávaním prevodov týchto finančných prostriedkov v úmysle zatajiť príjem z trestnej činnosti a zakryť jeho pôvod v prospech svojich akcionárov previedla finančné prostriedky vo výške celkom 24 884 318,17 €,“ píše sa v uznesení.
Peniaze z predstieraných obchodných vzťahov presúvali aj z účtov spoločnosti SOBA, kde je Jackuliak výhradným spoločníkom a štatutárom. Z jej účtov presunuli na Jackuliakove osobné účty vyše 19 miliónov eur.
Peniaze, ktoré Jackuliak previedol na svoje účty z firmy SOBA, potom presúval ďalej, aby zakryl ich pôvod. Posielal ich na investičné účty, na účty syna, dcéry aj manželky. Deťom údajne mali za ne pribudnúť nehnuteľnosti. V uznesení sa píše, že synovi kúpil byt v bratislavskom Novom Meste a dcére v pražskom Smíchove. Peniaze z predražených zákaziek putovali aj na podiely vo zvolenskej firme a posielali ich aj do exotických krajín. Platby za viac ako milión eur mali odísť napríklad aj do Spojených arabských emirátov. NAKA píše, že takto sa v úmysle zatajiť pôvod peňazí presúvali na účty rodiny, kúpu nehnuteľností a obchodných podielov, poskytovanie pôžičiek iným firmám alebo na výber hotovosti.
Tok peňazí mal byť neprehľadný
Sallem podľa uznesenia uzatváral aj predstierané obchodné vzťahy so šiestimi firmami. Na zakrytie pôvodu peňazí z drahých zákaziek ich rozposielali medzi rôznych ľudí. Takto sa malo zneprehľadniť, odkiaľ pochádzajú. Sallem podľa uznesenia NAKA vo výpovedi tvrdil, že mal len obmedzené kompetencie a nevstupoval do cenotvorby a nerobil ani konečné rozhodnutia.
Bývalému prezidentovi Slovenského zväzu ľadového hokeja Martinovi Kohútovi podľa uznesenia NAKA malo od firmy George, ktorej ich zase zaslala firma Forum, prísť na účet 3,6 milióna eur.
Forum údajne mala posielať peniaze aj firme Resume, išlo o 2,5 milióna eur. Hneď ako jej peniaze prišli, ich mala previesť na firmu na firmu Enter AD, kde je štatutárom Michal Gučík. Peniaze z Resume išli aj firmám A.D. Agency (573 300 eur) a TworK (323 640 eur). Z firmy VSDP zase údajne previedla 1,08 milióna na účet Enter AD a odtiaľ sumu 400-tisíc podľa NAKA na účet Gučíka. Obvinené firmy Forum a SOBA mali podľa kriminalistov takto legalizovať príjmy z trestnej činnosti, ktoré získali zo zákaziek pre ministerstvo obrany. V odôvodnení sa uvádza, že vypočutých svedkov z prostredia Vojenského spravodajstva museli zbaviť mlčanlivosti. Rozhodol o tom minister obrany Jaroslav Naď v apríli 2023.
Obvinení a zadržaní v akcii Vírus
Audit sa skončil kauzou odpočúvania
Jeden zo svedkov, bývalý riaditeľ Vojenského obranného spravodajstva Pavel Brychta, vypovedal, že po nástupe v roku 2010 nariadil vnútorný audit hospodárenia. Už vtedy existovali podozrenia, že Balciarovo a Jackuliakovo narábanie s majetkom Vojenského spravodajstva nebolo celkom s kostolným poriadkom.
Ako vyplýva z uznesenie, podľa Brychtu sa Jackuliak na Vojenskom spravodajstve obklopoval lojálnymi ľuďmi, medzi nimi boli aj Balciar a Turský, ktorí mali byť zároveň jeho pravými rukami. Informácie o výstupe z auditov, ktoré ukázali, že došlo k machináciám s majetkami, dostal vtedajší minister obrany Ľubomír Galko, „pričom rovnaká informačná správa bola spracovaná aj prostredníctvom riaditeľa VSS pána Romana Mikulca“.
Zaujímavá je aj pasáž, kde sa píše o tom, že po ukončení šetrení údajne mali zistenia posunúť orgánom činným v trestnom konaní. K tomuto však napokon nedošlo, keďže to Daniel Cenkner ako riaditeľ úradu spravodajských operácií VOS, ktorý mal predmetné kontroly na starosti, nestihol. Dôvodom údajne malo byť to, že 20. novembra 2011 vyšiel v médiách článok, ktorý hovoril o nezákonnom odpočúvaní novinárov a ďalších osôb.
NAKA v uznesení uvádza, že Balciarovi a Skuhrovi, ktorí zabezpečovali zmluvnú obchodnú realizáciu, muselo byť šafárenie známe. Oni jediní boli oprávnení uzatvárať zmluvy s firmou Forum. Rovnako tak o zámere Skuhru a Balciara svedčí fakt, akým spôsobom vybrali firmu Forum, keď pracovníci riadiaci technické úseky ani nepoznali, aké technológie by sa mali nakupovať.
Ako prišli k 74 miliónom eur
Od roku 2013 uzavreli zmluvy s firmou Forum, ktoré mali rámec obstarávanej ceny na dodanie technológií od zahraničných dodávateľov vo výške 190 725 697,18 eura. V uznesení sa vysvetľuje, že o ide o všetky zmluvné vzťahy vyjadrené ich hodnotou, ktoré uzavrelo Vojenské spravodajstvo s obchodnou spoločnosťou Forum za celú dobu ich vzájomnej spolupráce. Forum však zo svojho účtu, kam jej chodili peniaze od Vojenského spravodajstva, preukázateľne uhradila sumu, ku ktorej sa zaviazala vo výške 97 065 945,16 eura. V uznesení NAKA píše, že firme by takto vznikla povinnosť zaplatiť DPH 19 413 189,03 eura. Podľa informácií z uznesenia to znamená, že by sa na zákazku vynaložilo celkovo 116 479 134,19 eura s DPH.
Vyšetrovatelia vychádzajú zo skutočnosti, že VS poukázalo za obstaranie technológií sumu vo výške 190 725 697,18 eura s DPH a náklady samotnej spoločnosti Forum na ich naplnenie boli vo výške 116 479 134,19 eura s DPH, z čoho sa dá vyvodiť jednoznačný záver, že „obchodná spoločnosť Forum v dôsledku zabezpečenia týchto zmluvne uzatvorených zmluvných vzťahov si zabezpečila sumu vo výške 74 246 562,99 eura“.
Vyšetrovateľ NAKA rozhodne o ďalšom procesnom postupe v akcii Vírus po vykonaní potrebných procesných úkonov, informovali z odboru komunikácie a prevencie Prezídia Policajného zboru. Priblížili, že vyšetrovateľ odboru Stred NAKA vykonáva procesné úkony slúžiace na objasnenie vyšetrovanej veci „na základe výsledku, ktorých bude rozhodnuté o ďalšom procesnom postupe aj voči aktuálne zadržaným osobám“. Potom polícia poskytne aj súhrnné stanovisko vyšetrovateľa./agentury/
X X X
Maďari nenechajú rozhodovať o svojom osude v zahraničí, odkázal EÚ Viktor Orbán
Predseda maďarskej vlády Viktor Orbán v stredu večer pricestoval do severomaďarského Ostrihomu na rokovanie poslancov parlamentných frakcií vládnych strán Fidesz-KDNP.
Premiér a predseda Fideszu na Facebooku pri tejto príležitosti adresoval odkaz Bruselu, podľa ktorého Maďari nechcú nechať rozhodovať o svojom osude zahraničie, informuje spravodajca TASR v Budapešti.
„Odporcovia Maďarska chcú krízu spôsobenú vojnou využiť na to, aby posunuli Maďarsko späť do éry (Ferenca) Gyurcsánya. Nenechajme rozhodovať o osude Maďarov v zahraničí!“ napísal Orbán. Gyurcsány bol premiérom za Maďarskú socialistickú stranu v rokoch 2004 až 2009.
Hlavným bodom úvodného dňa neverejného rokovania má byť práve Orbánov prejav, ktorý sa má dotknúť aj budúcoročných volieb do Európskeho parlamentu a komunálnych volieb.
Účastníci schôdzky prerokujú aj otázku ratifikácie vstupu Švédska do Severoatlantickej aliancie. V rámci tohto bodu si pozrú desaťminútový švédsky dokument s kritickým obsahom k demokracii v Maďarsku, na ktorý poukázali viacerí členovia maďarského kabinetu.
Vstup Švédska do NATO schválili už všetky členské štáty okrem Turecka a Maďarska.
X x X
Raketomet, na ktorý sa vyzbierali Česi, sa už zapojil do bojov na Ukrajine
Praha 20. septembra (TASR) — Do bojov na Ukrajine sa zapojil mobilný salvový raketomet Přemysl, na ktorý sa Česi zložili vo verejnej zbierke projektu Darček pre Putina. Celkom naň vybrali 50 miliónov českých korún (približne dva milióny eur), súčasťou dodávky bolo aj 365 rakiet. Na základe správy televízie ČT24 o tom informuje spravodajkyňa TASR v Prahe.
RM-70 je mobilná reaktívna delostrelecká zbraň, ktorá bola súčasťou výzbroje československej armády od začiatku 70. rokov. Pred odoslaním na Ukrajinu prešiel raketomet generálnou opravou. Umožňuje páliť salvami, ale aj jednotlivo. Zbraň je umiestnená na podvozku Tatry 813, jej maximálny dostrel je 20 kilometrov.
Samotný raketomet stál 17 miliónov korún, jedna raketa vyšla približne na 88 tisíc korún. Česi sa naň vyzbierali v polovici mája tohto roka. Do finále sa dostáva aj prvá slovenská zbierka tohto projektu, v ktorej je možné prispieť na odmínovací systém Božena. Z plánovanej sumy približne 651.000 eur už chýba len približne 20.000 eur.
Darček pre Putina vyberá financie na obranu Ukrajiny pred ruskou agresiou od jari 2022. Nákup zbraní koordinuje české ministerstvo obrany a veľvyslanectvo Ukrajiny v ČR.
Iniciatíve sa už podarilo vyzbierať financie na tank, 15 vozidiel systému protivzdušnej obrany Viktor, tri vojenské drony, 100 civilných dronov, množstvo munície a ďalší materiál pre vojakov. Celkovo už občania prispeli sumou 585.182.416 korún (takmer 24 miliónov eur), aktuality.sk
X X X
Kto je zadržaný Ružič? Prežil výbuch v Jadrane, dostalo ho Tiché víno
Poľovali na neho sýkorovci, policajti ho dostali v ekonomickej kauze.
Iva Ružiča v minulosti považovali za jednu z vedúcich postáv gangu takáčovcov, neskôr sa mal od ich vedenia odčleniť. Práve na Ružiča smeroval v minulosti výbuch nálože, ktorá bola umiestnená na stene dnes už neexistujúceho obchodného centra Jadran, v ktorom sa zvykli takáčovci zdržiavať. Ružič tam mal kancelárie a často tam zvykol obedovať.
Jadran za Havla
Udalosť sa stala 2. decembra 2004 a mali ju na svedomí sýkorovci, ktorí si Ružiča vybrali ako terč pomsty voči konkurenčnej skupine. Bola to odveta za vraždu významného sýkorovca, šéfa ich seneckej vetvy Petra Havasi alias Havla. Jadran bol náhradný terč sýkorovcov. Pôvodne výbušninu nastražili na budovu podniku Astra v Ružinove, ktorý pôvodne Ružič často navštevoval, ale počas sýkorovskej prípravy atentátu tam prestal chodiť. Pre plán zlikvidovať ho výbušninou sa zrejme rozhodli aj preto, že Ružič sa presúval po meste dvoma čiernymi, možno aj opancierovanými mercedesmi typu G a vždy ho sprevádzala početná ochranka.
Keď sýkorovci chystali výbuch v Jadrane, najprv si autom s kamerou presne zistili pravidelné príchody a odchody Ružiča. Napokon k podniku dorazili Áviou a pred okoloidúcimi sa tvárili, že priviezli do podniku nový tovar. Na stenu pri zadnom vchode do Jadranu pritom práve pripevňovali magnetmi výbušninu. Známy bomberman Jozef Roháč si údajne chodil situáciu priebežne kontrolovať, zamaskovaný za bežca alebo cyklistu. Všetky prípravy ukončili spomínaného 2. decembra 2004. Ružič tam dorazil pred pol jednou popoludní aj so sprievodom. Kým vystupovali z áut, pyroman stlačil gombík diaľkového ovládača a skaza bola neodvratná. Na stene explodovali dva až tri kilogramy trhaviny, povetrím sa ozvala ohlušujúca rana.
Ružiča zavalila časť odtrhnutej steny, zasypali ho úlomky. Prežil, ale výbuch mu vážne poškodil sluch, najviac zranení mal na hlave. Ani jeho dvaja ochrankári na tom neboli lepšie. Prvý mal také vážne zranenia, že sa liečil takmer dva roky a výrazne sa mu zhoršil sluch. Druhý bol popálený na veľkej časti tela. Mal aj veľké sluchové straty, zlomeniny a ďalšie zranenia. Liečil sa viac ako rok, neskôr mu priznali polovičnú invaliditu.
Sýkorovská demonštratívna pomsta bola ohromujúca, ohrozila množstvo životov. Okrem skupiny okolo Ružiča bolo zranených ďalších šesť ľudí, výbuch spôsobil veľké škody aj na budove Jadranu a poškodil 20 áut. Sýkorovci napriek všetkej skaze nedosiahli likvidáciu Ružiča. Len pre zaujímavosť, do plánovaného atentátu sa mal podľa vyšetrovateľov zapojiť nasledujúci zoznam ľudí: Róbert Lališ, Martin Bihari, Juraj Harvan, Jurik Fejer, Martin Kováč, Jozef Roháč, Richard Rakický.
Tiché víno
Hoci Ružič unikol smrti, neskôr si na neho posvietili policajti. Zadržali ho v januári 2014 počas daňovej razie s názvom Tiché víno. Ukazuje sa, že výpalníctvo ako zdroj veľkých príjmov je hudbou minulosti. V tomto prípade už išlo o karuselový podvod, ako obchodná komodita v ňom figurovalo víno z Čiech. Škoda sa vyšplhala na 1,3 milióna eur. Ružiča odsúdili v júni 2016 na tri roky za nedovolené ozbrojovanie. Bol to kuriózny prípad – policajti robili prehliadku, lebo hľadali účtovné doklady. Našli však aj zbrane, na ktoré nemal Ružič papiere. Bránil sa, že sú to historické kúsky po Jozefovi Surovčíkovi (spájaný s vedením takáčovcov), ktoré priniesli známi po jeho smrti omylom k Ružičovi a celý čas boli zabalené v škatuli., akuality.sk
X X X
Kto je zadržaný Ružič? Prežil výbuch v Jadrane, dostalo ho Tiché víno
Poľovali na neho sýkorovci, policajti ho dostali v ekonomickej kauze.
Iva Ružiča v minulosti považovali za jednu z vedúcich postáv gangu takáčovcov, neskôr sa mal od ich vedenia odčleniť. Práve na Ružiča smeroval v minulosti výbuch nálože, ktorá bola umiestnená na stene dnes už neexistujúceho obchodného centra Jadran, v ktorom sa zvykli takáčovci zdržiavať. Ružič tam mal kancelárie a často tam zvykol obedovať.
Jadran za Havla
Udalosť sa stala 2. decembra 2004 a mali ju na svedomí sýkorovci, ktorí si Ružiča vybrali ako terč pomsty voči konkurenčnej skupine. Bola to odveta za vraždu významného sýkorovca, šéfa ich seneckej vetvy Petra Havasi alias Havla. Jadran bol náhradný terč sýkorovcov. Pôvodne výbušninu nastražili na budovu podniku Astra v Ružinove, ktorý pôvodne Ružič často navštevoval, ale počas sýkorovskej prípravy atentátu tam prestal chodiť. Pre plán zlikvidovať ho výbušninou sa zrejme rozhodli aj preto, že Ružič sa presúval po meste dvoma čiernymi, možno aj opancierovanými mercedesmi typu G a vždy ho sprevádzala početná ochranka.
Keď sýkorovci chystali výbuch v Jadrane, najprv si autom s kamerou presne zistili pravidelné príchody a odchody Ružiča. Napokon k podniku dorazili Áviou a pred okoloidúcimi sa tvárili, že priviezli do podniku nový tovar. Na stenu pri zadnom vchode do Jadranu pritom práve pripevňovali magnetmi výbušninu. Známy bomberman Jozef Roháč si údajne chodil situáciu priebežne kontrolovať, zamaskovaný za bežca alebo cyklistu. Všetky prípravy ukončili spomínaného 2. decembra 2004. Ružič tam dorazil pred pol jednou popoludní aj so sprievodom. Kým vystupovali z áut, pyroman stlačil gombík diaľkového ovládača a skaza bola neodvratná. Na stene explodovali dva až tri kilogramy trhaviny, povetrím sa ozvala ohlušujúca rana.
Ružiča zavalila časť odtrhnutej steny, zasypali ho úlomky. Prežil, ale výbuch mu vážne poškodil sluch, najviac zranení mal na hlave. Ani jeho dvaja ochrankári na tom neboli lepšie. Prvý mal také vážne zranenia, že sa liečil takmer dva roky a výrazne sa mu zhoršil sluch. Druhý bol popálený na veľkej časti tela. Mal aj veľké sluchové straty, zlomeniny a ďalšie zranenia. Liečil sa viac ako rok, neskôr mu priznali polovičnú invaliditu.
Sýkorovská demonštratívna pomsta bola ohromujúca, ohrozila množstvo životov. Okrem skupiny okolo Ružiča bolo zranených ďalších šesť ľudí, výbuch spôsobil veľké škody aj na budove Jadranu a poškodil 20 áut. Sýkorovci napriek všetkej skaze nedosiahli likvidáciu Ružiča. Len pre zaujímavosť, do plánovaného atentátu sa mal podľa vyšetrovateľov zapojiť nasledujúci zoznam ľudí: Róbert Lališ, Martin Bihari, Juraj Harvan, Jurik Fejer, Martin Kováč, Jozef Roháč, Richard Rakický.
Tiché víno
Hoci Ružič unikol smrti, neskôr si na neho posvietili policajti. Zadržali ho v januári 2014 počas daňovej razie s názvom Tiché víno. Ukazuje sa, že výpalníctvo ako zdroj veľkých príjmov je hudbou minulosti. V tomto prípade už išlo o karuselový podvod, ako obchodná komodita v ňom figurovalo víno z Čiech. Škoda sa vyšplhala na 1,3 milióna eur. Ružiča odsúdili v júni 2016 na tri roky za nedovolené ozbrojovanie. Bol to kuriózny prípad – policajti robili prehliadku, lebo hľadali účtovné doklady. Našli však aj zbrane, na ktoré nemal Ružič papiere. Bránil sa, že sú to historické kúsky po Jozefovi Surovčíkovi (spájaný s vedením takáčovcov), ktoré priniesli známi po jeho smrti omylom k Ružičovi a celý čas boli zabalené v škatuli.
Ukázali unikátne komunikačné technológie. Slovenská firma zaujala medzi takmer 3000 vystavovateľmi
Tradičná medzinárodná výstava bezpečnostných a obranných technológií DSEI v Londýne priniesla úspech slovenskému priemyslu. Slovensko-kanadská firma Aliter Technologies, ktorá sa špecializuje na komunikačné technológie a zameriava sa aj na kybernetickú bezpečnosť, odprezentovala účastníkom niekoľko svojich riešení.
„Priniesli sme so sebou komunikačné systémy COMTAG a COMTANET, ktoré poskytujú hlasové a dátové služby pre mobilné taktické jednotky či pre miesta velenia. Dokážu fungovať prakticky kdekoľvek aj v ťažkých podmienkach,“ vysvetlil Peter Červený, technologický konzultant Aliter Technologies.
Veľký záujem vzbudil v Londýne špeciálny upútaný dron VIMA, ktorý nahrádza klasické stožiare a dokáže vyniesť a udržať vo vzduchu kvalitnú kameru či rádio nepretržite 24 hodín. Vďaka tomu môže monitorovať vo dne v noci napríklad územia zasiahnuté požiarom, zemetrasením či povodňami. Rovnako dobre monitoruje aj vďaka infračervenej kamere dav ľudí na veľkých podujatiach.
„Systém sme použili napríklad pri návšteve pápeža či koncerte Rammsteinu,“ dodal Peter Červený. Podľa Ákosa Haramiu, ktorý má v Aliter Technologies na starosti bezpilotné zariadenia, je hlavným plusom upútaného dronu jeho výdrž vo vzduchu a fakt, že sa dá veľmi rýchlo uviesť do prevádzky. „Tento dron môže byť dokonca zabudovaný aj do špeciálneho vozidla, nášho Mobilného miesta riadenia. Vzlieta zo strechy vozidla a ak sa situácia zmení, vieme ho veľmi rýchlo dostať dole a presunúť sa. Ak je potrebné upraviť jeho pozíciu iba v menšom rozsahu, vieme sa dokonca vozidlom hýbať s tým, že dron zostane vo vzduchu,“ opísal výhody upútaného dronu VIMA Ákos Haramia.
Video signál z dronu vedia naživo streamovať do veliteľského centra na podujatiach, odkiaľ môžu napríklad zamestnanci bezpečnostnej služby kameru aj ovládať. Má veľmi kvalitnú optiku, výborné priblíženie, takže sa môžu bližšie pozrieť na rôzne potenciálne nebezpečné situácie v dave a v prípade potreby tam vyslať zásahový tím.
Foto: Aliter Technologies
Spomínané technológie zaujali nielen verejnosť na medzinárodnej výstave. Aliter Technologies ich dodáva klientom po celom svete. „Medzi našich zákazníkov patrí NATO, veľké nadnárodné spoločnosti, rôzne silové rezorty či organizátori najväčších kultúrnych podujatí,“ uzavrel Peter Červený./agentury/
X X X
Prokurátor Matúš Harkabus: Súd odignoroval viacero správ medzi Kočnerom a Zsuzsovou. V odvolaní navrhujeme nový dôkaz
Matúš Harkabus, Úrad špeciálnej prokuratúryZdroj: Branislav Wáclav/Aktuality.sk
Uložiť článok
Práve v prípade s veľkým spoločenským dosahom je odôvodnenie rozsudku nepresvedčivé tak pre nás, ako aj pre viacerých ľudí, ktorí si ho prečítali. Je mi veľmi ľúto, že sa to stalo práve v takom závažnom prípade, hovorí v rozhovore dozorujúci prokurátor prípadu vraždy Jána Kuciaka a objednávok vrážd prokurátorov Matúš Harkabus.
X Od opakovaného oslobodenia Mariana Kočnera prvýkrát poskytujete rozhovor na túto tému. Vráťme sa do 19. mája 2023, keď rozsudok padol. Z pojednávacej miestnosti doslova vybehli rodičia Jána a Martiny, nechceli si ho ani len vypočuť dokonca. Vy ste tam museli s kolegom Danielom Mikulášom zostať. Čo vám vtedy išlo hlavou?
Mlčali sme preto, lebo sme nevedeli, čo bude v písanom odôvodnení rozsudku. Nepovažujeme za príliš vhodné komentovať závery, ktoré nevidíme napísané na papieri.
Bohužiaľ musím konštatovať, že sme veľmi nerozumeli dôvodom oslobodenia Mariana Kočnera spod obžaloby, ktoré odzneli v májovom ústnom odôvodnení rozsudku. A najmä tomu, ako bol posúdený prípad pána Kočnera a ako prípad pani Zsuzsovej.
Ani písomné odôvodnenie ma, žiaľ, nepresvedčilo, že existovali závažné pochybnosti o jeho (Kočnerovej) vine.
X Vnímali ste s kolegom Danielom Mikulášom rozsudok ako prehru?
Áno, určite nás ten rozsudok prekvapil, aj rozdiel v záveroch o obžalovaných. Teda že súd nemá rozumné pochybnosti o vine pani Zsuzsovej, ale u Mariana Kočnera pochybnosti má.
X Viem, že prokurátori a prokurátorky často hovoria, že ku každému prípadu pristupujú rovnako dôsledne a rovnako precízne a zákonne. Ale vražda novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej bola obrovským míľnikom v slovenskej spoločnosti, mala aj politické dôsledky. Je pre vás tento prípad niečím výnimočný?
Určite patrí k najzávažnejším kriminálnym prípadom, ktoré sa dostali na súd a mali veľký vplyv na spoločnosť. Miera vykonaného dokazovania a rozsah kauzy – najmä po spojení prípadu vraždy Jána Kuciaka s prípravami vrážd prokurátorov – sú obrovské. Vyžaduje si enormné množstvo času na prípravu.
Pokiaľ ide o vašu otázku: našu prácu robíme zodpovedne a tak pristupujeme aj ku každému jednému prípadu. Inak to nejde. O to viac ma potom mrzí, že práve v prípade s veľkým spoločenským dosahom je odôvodnenie rozsudku nepresvedčivé tak pre nás, ako aj pre viacerých ľudí, ktorí si ho prečítali. Je mi to veľmi ľúto, že sa to stalo práve v takom závažnom prípade.
Písomné odôvodnenie odvolania má 115 strán, ale skúste to zhrnúť – v čom je rozsudok problematický?
Základný problém rozsudku je v tom, že súd hodnotil dôkazy v prípade Mariana Kočnera iba jednotlivo a nie v ich súhrne. Samostatne zhodnotil výpoveď Zoltána Andruskóa, rovnakým spôsobom pristúpil ku komunikácii v Threeme a k ďalším dôkazom. Akoby opomenul synergiu prameniacu z dôkazov. Teda otázku, či by sa mohli udalosti udiať bez toho, aby sa na nich podieľali všetci obžalovaní. Moja odpoveď znie, že nemohli.
Okrem toho došlo k ignorovaniu rôznych dôkazov. Napríklad existujú pasáže zo správ z Threemy, ktoré sú pre mňa pomerne presvedčivé, ale v rozsudku sa nenachádzajú. Napriek tomu, že boli na súde vykonané.
Už v májovom ústnom odôvodnení rozsudku zaznel argument súdu, že Alena Zsuzsová mohla mať dostatok peňazí, aby si bez vedomia Kočnera našetrila a zaplatila objednávky vrážd. Je pravdou, že aj pri domovej prehliadke u nej polícia našla hotovosť 23-tisíc eur. Je taká verzia možná?
Nie, z dokazovania nevyplýva, že by dostatok prostriedkov mohla mať. A určite tie prostriedky nemohla mať.
Senát pri odôvodnení rozsudku vyslovil tézu, že hlavným motívom Zsuzsovej bola snaha ochrániť Kočnera. Vzápätí sa však vynára otázka, prečo povedala hlavnému sprostredkovateľovi Zoltánovi Andruskóovi, že si vraždy objednáva pre Kočnera. Súd napokon dospel k záveru: aj keby Zsuzsová povedala, že vraždy objednáva Kočner, tak to urobila preto, že im chcela dať akýsi punc dôležitosti. Vy ste rozumeli tomu argumentu?
Nerozumiem, to je domýšľanie si skutkových okolností za obžalovanú Zsuzsovú. No dobre, tak potom sa môžeme pýtať: Ak Zoltán Andruskó chcel dať objednávke vraždy váhu u vykonávateľov, prečo im hovoril o nejakom fiktívnom Rusovi, ktorý si ich má objednávať? A oni vraždu vykonali, však sú za to odsúdení.
Ak by teda bola váha objednávky bez mena obžalovaného Kočnera malá, tak by aj Zoltán Andruskó zrejme musel postupovať rovnako pri vykonávateľoch – musel by dať nejaké meno, pre koho to je.
Vzťah tejto trojice (Kočner – Zsuzsová – Andruskó, pozn. red.) v danom čase vnímam ako veľmi dôverný. Spomínané presviedčacie metódy neboli potrebné.
X Venovala sa polícia a prokuratúra dostatočne verzii, ktorú súd v máji vyslovil? Teda že Zsuzsová si vraždy objednala bez vedomia Kočnera ako darček pre neho, respektíve ako zadosťučinenie alebo pomoc, ktorú mu chcela poskytnúť?
V záverečnej reči, ktorú ste na súde počuli, sme mysleli aj na túto verziu. Predpokladali sme, že by Zsuzsová mohla vziať vinu na seba a vynechať z toho Kočnera, aj tak by to dôkazne podľa môjho názoru nemohlo obstáť. Súd to však nakoniec urobil aj bez jej prejavu. A to ma prekvapilo.
X Už ste spomenuli Threemu. Sudcovia – a medzi nimi aj Jozef Pikna, ktorý hlasoval za vinu Kočnera – upozornili na problém s jej výkladom. Podľa ich názoru si ani jedna zo strán nemôže správy z nej vysvetľovať iba po svojom. Nikto iný ako Kočner a Zuzsová totiž pri komunikácii cez Thremu nebol. Kde je podľa vás hranica výkladu, čo mysleli šiframi a kedy pripisovať vysloveným slovám ich pôvodný význam?
Zo získanej komunikácie niečo vyplýva a nadväzuje na seba. Je úplne zrejmé, ktoré jej časti sú šifrované a kde sa zase bavia otvorene. Dokonca takto otvorene komunikujú aj o falošných podpisoch pre politickú stranu Cieľ.
Podľa mňa je to trochu obhajobná stratégia, založená na tom, že nevieme rozlíšiť, kedy hovoria otvorene a kedy šifrovane. Ašak aj súd v rozsudku hovorí, ktoré šifry používala pani Zsuzsová. No zároveň neverí tomu, že pán Kočner tomu rozumie. Je to pre mňa nezrozumiteľný argument.
X V správach neraz spomínali napríklad slovo SVRAB. Marian Kočner neskôr vravel, že je to skratka, ktorá znamená „Sk****ne Veľký Ro***baný Aknéovitý Bolák“. Teda že toto slovo má aj iný ako doslovný význam. A súd to uzavrel tak, že keď Marian Kočner píše o svrabe, tak to má súvisieť s jeho histamínovou intoleranciou, a keď o svrabe píše Zsuzsová, tak ona tým myslí naozaj vraždu. Je možné, aby dvaja ľudia písali o jednom symbole, o jednej kožnej chorobe a jeden myslí vraždu a druhý myslí reálnu alergiu?
Myslím si, že ste to v otázke vystihli za mňa. Že to možné nie je.
X Ale ako si vysvetľujete, že takto uvažujú dvaja sudcovia Špecializovaného trestného súdu?
Nemôžete odo mňa chcieť vysvetlenia, ako zmýšľajú sudcovia. Ja mám pred sebou text odôvodnenia rozsudku, ktoré ma sklamalo. Proti rozsudku sme sa odvolali a snažíme sa ho spochybniť.
Áno, toto sú najvypuklejšie chyby, napríklad spomínaná komunikácia o svrabe. V rozsudku obžalobe vytýkajú, že sme nepredložili dôkaz, či pán Kočner skutočne trpí histamínovou intoleranciou. Ja sa však pýtam: Keby aj trpel, čo to mení na podstate komunikácie o svrabe? A keby netrpel, čo to mení na podstate komunikácie o svrabe? Nič. Je to jedna z iks chýb v odôvodnení rozsudku, ktoré sú nelogické.
X Urobili dvaja členovia senátu pri odôvodnení rozhodnutia nadprácu?
Ja neviem, akým spôsobom to písomné odôvodnenie vzniklo. Či ho tvorili naraz, či priebežne. Viaceré veci v ňom nesedia – napríklad čas zadania objednávky vraždy doktora Šufliarskeho sa nezhoduje s výsledkom objektívneho dokazovania, s výpoveďami.
Vy teraz odo mňa chcete, aby som špekuloval, prečo to sudcovia takto vnímajú?
X Nie. Pýtam sa vás, že ak sa v rozsudku nachádzajú vysvetlenia a argumenty, ktoré ani nezazneli počas celého hlavného pojednávania a sudcovia ich do rozhodnutia doplnili alebo si ich domysleli, či to bola z ich strany nadpráca.
Nie, lebo potom by som mohol povedať na akékoľvek hodnotenie dôkazu, keď ho dáva do nejakého kontextu, že ide o nadprácu. Takto by som to nehodnotil a podľa mňa je to správne. Ide o vyvodzovanie skutkových záverov z vykonaného dokazovania.
X V druhom kole hlavného pojednávania prípadu ste navrhli prečítať ešte viac správ z komunikácie cez Threemu. Prečo ste rovno nechceli prečítať na súde kompletné správy Kočnera a Zsuzsovej, aby si aj tí sudcovia urobili naozaj ucelený pohľad na ich vzťah a komunikáciu? Nebolo by to rozumnejšie?
Pretože pojednávanie už trvalo aj tak dlho. My sme Threemu čítali opakovane a pasáže, ktoré boli vykonané a ktoré sme vyselektovali, sme považovali za presvedčivé.
Ale vidím, že asi bude potrebné vykonať komunikáciu v Threeme v celku, aby si súd mohol urobiť obraz práve o tom, kde je komunikácia šifrovaná, kde je otvorená, kde je opatrná, kde je rozjarená. Po vražde Jána Kuciaka je taká bujará, kde je zas perfídna. To vidno.
Potreba vykonania celej ich vzájomnej komunikácie vzrástla práve vzhľadom na prekvapujúce odlíšenie viny obžalovanej Zsuzsovej a neviny obžalovaného Kočnera súdom. Však napokon aj sudca Pikna poukazuje na nepresvedčivé vysvetlenia obžalovaných. Myslím si, že to nie je ťažké odlíšiť, kedy je ich vysvetlenie nejakej komunikácie vierohodné a kedy je špekulatívne, útekové. Čerešničkou na torte v týchto otázkach je 22. február 2018 (deň po vražde Jána a Martiny, pozn. red.) a správy „Som tu“ a „Ja tiež“.
X To bolo deň po vražde, Zsuzsová už vedela o vražde Jána Kuciaka a mala sa teda stretnúť s Kočnerom, ale oni stretnutie popierajú…
Vysvetlenie daných správ a komunikácie, ktorá sa začína opäť večer po Zsuzsovej návrate do Komárna, je nepresvedčivé. Tie správy boli vykonané ako dôkaz. Nedostatok rozsudku je ten, že súd akoby nevyvodil žiadne závery z klamstiev obžalovaných, ktorých tam nebolo málo. Chýba mi zarámcovanie tejto časti dokazovania do celkového kontextu.
X Deň po vražde, teda 22. februára 2018 si v Threeme naozaj píšu správy „Som tu“ a „Ja tiež“. Kočner ich vysvetľuje tak, že sa len opäť pripojil do aplikácie Threema, teda že už má opäť signál. Ale ako chcete dvom obžalovaným dokázať, že sa stretli, keď iný dôkaz ako ten, že si napíšu, nie je? Neexistujú fotky, neexistujú kamerové záznamy, hoci to vyzerá tak, že mobily sa im pripájali na blízke BTS stanice.
Čiže vy vlastne tvrdíte, že bez priameho dôkazu by sa nemala dať preukázať nejaká okolnosť?
X Nie, pýtam sa, prečo ste si taký istý, že sa naozaj stretli, hoci to popierajú.
Je zachytený ich pohyb na BTS bunkách, ich ranná komunikácia o tom, ako si Alena Zsuzsová dohaduje stretnutie. Jednoducho, existuje kontext daných správ.
V rozsudke nie je vyhodnetená ani ďalšia zaujímava vec: stretávajú sa deň po vražde Jána Kuciaka a potom v deň zverejnenia vraždy Jána Kuciaka (26. februára 2018) – prakticky okamžite. Netvrdím, že tieto okolnosti samotné dokazujú vinu alebo nevinu. Je to však veľmi podstatný kamienok do celej mozaiky dokazovania, jeden z mnohých. Vyhodnotenia takýchto kamienkov mozaiky dôkazov mi v odôvodnení rozsudku chýbajú. Neurobili to tak, aby dávali celkový obraz. Podľa mňa je reálny.
X Sudca Pikna hlasoval inak ako jeho dvaja kolegovia, teda za vinu Kočnera, a pripojil k rozsudku svoje stanovisko. Je to štandardné? Poznáme to skôr z rozhodnutí Ústavného súdu, že niekto sa odlíši vlastným nesúhlasným stanoviskom.
Nevravím, že mám nejaký reprezentatívny pohľad na všetky pojednávania prvostupňových súdov v Slovenskej republike. Ale jedinýkrát som to pri prvostupňovom rozhodnutí videl v tomto prípade.
X Sudca Pikna na desiatich stranách spísal zhrnutie, prečo sa názorom odlišuje od kolegov a prečo je presvedčený nielen o vine Zsuzsovej, ale aj Kočnera. Keby ste si prečítali len tých desať strán jeho vysvetlenia, odzrkadľovalo by to vaše vnímanie prípadu?
Áno. V odvolaní sme jeho myšlenky rozpracovali, ale je tam ešte oveľa viac argumentov, pre ktoré závery prvostupňového súdu nemôžu podľa nás obstáť.
X V odvolaní teraz už navrhujete, aby súd prečítal celú komunikáciu z Threemy medzi Kočnerom a Zsuzsovou. Prečo?
Zjavne to odvolanie koluje niekde vo verejnom priestore… Čiže áno, je tam takýto návrh, sú tam aj iné návrhy. Dokonca som zachytil reportáž televízie Markíza o úplne novom dôkaze, ktorý navrhujeme vykonať. Bola o údajnom vydieraní pána Kočnera zo strany nebohého pána Lučanského a pána Šufliarskeho. Zámerne hovorím údajného, lebo nikto netvrdí, že takáto vec sa v skutočnosti udiala. A aj to je dôvod, prečo teraz verejne vystupujem – aby som niektoré veci dal na pravú mieru.
X Tak ich dajme na pravú mieru. Údajný nový dôkaz má súvisieť s podozrením, že na jar 2018 niekto prišiel za Marianom Kočnerom a ponúkol mu, že za 10 miliónov eur mu vybaví kauzu zmenky alebo jeho problémy. A peniaze si teda mali údajne pýtať Milan Lučanský a Peter Šufliarsky, z ktorého objednávky vraždy je Kočner obžalovaný. Skúste nám priblížiť ten príbeh…
No ten príbeh nebudem približovať celý, ale poviem iba jednu vec, ktorá je podstatná s prihliadnutím na rozsudok. Prípad už vyšetrovali a bol ukončený s tým, že skutok sa nestal. Všetci zúčastnení (Kočner, Lučanský, Šufliarsky a i., pozn. red.) podozrenie popreli.
Ja nemám v aktuálnom stave dokazovania dôvod toto spochybňovať. Aby teda nedošlo k interpretácii, že dozorový prokurátor tvrdí, že pán Šufliarsky s pánom Lučanským boli vydierať Kočnera. Takto to nie je.
Ale medzi osobami v okolí Kočnera išli reči, že sa niečo také malo udiať. Napokon, sú k tomu zachytené odposluchy (z rozhovoru medzi bývalým generálnym prokurátorom Dobroslavom Trnkom a exsiskárom právnikom Lórantom Kósom, pozn. red.).
No a ako to súvisí s trestnou vecou prípravy vrážd prokurátorov? Súd v rozsudku pochybuje o tom, že Marian Kočner mal na prípravu vraždy poškodeného Petra Šufliarského nejaký silný motív – mimo jeho služobnej činnosti. S tým tiež nesúhlasím.
X Súd povedal, že nenašiel u Kočnera „silný motivačný náboj“ voči prokurátorovi Šufliarskemu.
Áno, silný motivačný náboj, presne to je tá dikcia. A s tým tiež nesúhlasím. Napokon z Threemy ten motivačný náboj vyplýva, a aj z iných listinných dôkazov. No neviem vylúčiť, že či už na základe fikcie, paranoje, konšpirácie, skreslenia, ohovárania alebo reality mohol mať Marian Kočner nejaký ďalší motív, ktorý nám z dokazovania doteraz nevyplýval. A o tomto dôkaze sme sa konkrétne dozvedeli až po vyhlásení rozsudku.
X Ako je možné, že ste sa o tom dozvedeli až po vyhlásení rozsudku v máji 2023? Čo sa stalo?
Cesta tohto dôkazu aj to, akým spôsobom sa vlastne stretol s nejakými tvrdeniami vyšetrovateľa vo veci prípravy vrážd prokurátorov, je opísaná v odvolaní. Ten spis bol založený a zase len obozretnosťou určitých ľudí, ktorí o tom vedeli a ktorí si pospájali súvislosti, sme sa o tom dozvedeli.
Môžem otvorene povedať, že ten dôkaz bol identifikovaný po príchode pána Juhása ako vyšetrovateľa vraždy Jána Kuciaka na inšpekciu.
X Čiže pán Juhás sa zrejme s nejakým policajtom porozprával a spojili si nejaké súvislosti…
Pospájali sa tie informácie tak, že sme sa o tom dozvedeli a z uvedených dôvodov navrhujeme vykonať viacero dôkazov. Ale opäť opakujem – nikto netvrdí, že páni Lučanský a Šufliarsky boli pána Kočnera vydierať.
X Tvrdíte, že nejaká iná vyšetrovateľka vyšetrovala podozrenie z údajného vydierania alebo vypaľovania Kočnera. Ako teda funguje informačný tok medzi vyšetrovateľmi? Prečo sa o tomto podozrení nedozvedel vyšetrovateľ, ktorý mal na stole prípad prípravy vražd prokurátorov, mal tam obvineného Kočnera a poškodeného Šufliarskeho?
No to je tá relevantná otázka, neviem, čo mám na ňu odpovedať. Samozrejme, že neexistuje nejaká centrálna databáza informácií k vyšetrovaným prípadom na Slovensku. Existuje analytické centrum, kde sa analyzujú veci, ale takáto požiadavka musí prísť. Povedal by som, že je to o prezieravosti jednotlivých policajtov. Myslím si však, že nikto tu vyslovene nepochybil. Musím povedať ešte jednu vec, že potreba vykonať tento dôkaz sa podľa nás zvýšila práve tým pochybovačným prístupom súdu k údajnému motivačnému náboju obžalovaného Kočnera. Čiže naliehavosť toho dôkazu je teraz vyššia, ako bola pred rozsudkom. Keby sme o ňom v tom čase vedeli, asi by sme ho navrhli, ale teraz ho navrhujeme určite po tom, čo spochybňuje súd v odôvodnení rozsudku.
X Počkáme si, čo na to obhajoba, lebo tá môže namietať, že účelovo niečo vyťahujete zo zásuviek, čo ste doteraz nemali alebo ste teraz vykonštruovali.
No, tak život je taký, že dôkazy sa jednoducho objavujú aj po podaní obžaloby. Ja sám som dal asi šesť alebo sedem pokynov na zabezpečenie dôkazov po podaní obžaloby v tejto veci, asi najviac v mnou dozorovaných veciach. Samozrejme, že obhajca musí spochybňovať takýto postup prokuratúry, ale je to štandardný postup na základe Trestného poriadku.
My sme oprávnení zabezpečovať dôkazy aj po podaní obžaloby a dokonca na to máme zákonné ustanovenie, ktoré nám umožňuje policajtovi uložiť takúto činnosť. Áno, obhajca môže povedať, že prokurátor to mal dopredu vedieť a predpokladať všetko, čo bude potrebné, a mal to zabezpečiť ešte v prípravnom konaní. To je však len vyhlásenie. Život je taký – jednoducho, dokazovanie sa v realite vyvíja, samozrejme. Aj keď čítate nejaký príbeh alebo pozorujete nejaký dej okolo seba v reálnom svete, tak ten dej má tiež nejaké trvanie a inak ho možno vnímate na začiatku, inak v strede, inak na konci.
X Nelen strana Smer, ale aj obhajca Marek Para a ďalší upozorňovali, že polícia nedostatočne preverila jednu z výšetrovacích verzií – že Andruskó síce naozaj sprostredkoval objednávku vraždy Jána Kuciaka, ale skutočnými objednávateľmi boli akísi dépeháčkari z južného Slovenska. Faktom je, že polícia sa naozaj v počiatkoch zaoberala aj jednou z takýchto verzií. Bola táto verzia riadne preverená?
Ja si myslím, že všetky verzie boli dostatočne preverené vrátane verzie Vadalovcov, ktorá bola prvá. Absolútne nemám pochybnosť o tom, že všetky verzie boli preverené. A navyše, názorom troch sudcov, že Alena Zsuzsová je neprávoplatne vinná, sa vyvracia naratív o nejakom alternatívnom objednávateľovi.
X Len aby sme ľuďom priblížili, ako vyzerá také vyšetrovanie. Na začiatku je väčšinou viac vyšetrovacích verzií. Je povinnosťou vyšetrovateľa alebo aj prokurátora vypočúvať každú jednu podozrivú osobu, alebo sa stane, že máte jednu z možných verzií, ale v nejakom čase vypadne alebo nezapadne do kontextu a tie podozrivé osoby nemusíte ani vypočuť?
Samozrejme, že sa to stane. Podozrivé osoby by asi mali byť minimálne kontaktované zo strany polície, ak je podozrenie reálne. Ide o to, že my máme veľmi nešťastný konštrukt prípravného konania, príliš formalizovaný. Čiže ak máme rozlíšiť procesný výsluch svedka alebo vyžiadanie informácie zo strany operatívy, tieto odlišnosti proces komplikujú. Potom, samozrejme, vznikajú aj takéto rôzne možnosti konšpirovania, šírenia naratívov, či to bolo dôsledne preverené. Podstata je iná. Vecne sa pozerajúc na dôkaznú situáciu, tvrdím, že dostupnými úkonmi polície v tom čase bola preverená každá vyšetrovacia verzia dostatočne. Samozrejme, že sa išlo po verzii, ktorá bola najpravdepodobnejšia, a daný rozsudok to minimálne do istej miery potvrdzuje.
X Počas hlavného pojednávania iný vyšetrovateľ v inej súvisiacej veci požiadal súd, konkrétne predsedníčku Ruženu Sabovú, o zapožičanie Kočnerových a Zsuzsovej mobilov. Podľa IT znalca už existujú nové metódy, ktoré sú modernejšie, a možno by sa z daných mobilov dnes dalo získať niečo viac. Vy ste sa k tejto žiadosti potom pripojili. Ako to dopadlo? Získali ste tie mobily?
Nie, my nie. Pokiaľ viem, ani do inej veci neboli mobily zapožičané. Ešte po rozsudku sme požiadali súd, že v prípade, ak má problém zapožičať ich do iného konania, aby ich zapožičal v tomto konaní nám, že my zabezpečíme ich odborné skúmanie. Zatiaľ je naša žiadosť bez reakcie.
X Je bežné, že súd reaguje na nejakú takúto žiadosť mesiace?
Bežne sa nepožičiavajú dátové nosiče na ich ďalšie skúmanie. Nikdy som to neriešil. Riešime to teraz prvýkrát, takže sa k tomu neviem vyjadriť.
X Rozumiem, že neviete povedať, čo Kočner a Zsuzsová už v telefónoch nemali. Ale aké indície máte, že niečo bolo vymazané?
Je tam ešte možnosť, ktorá vyplýva z ich zaistenej komunikácie, že komunikovali aj cez iné komunikačné platformy, nielen cez Threemu. Takže to by nás zaujímalo asi najviac. Ťažko predpokladať, čo tam je, čo tam nie je. A či sa vôbec niečo nájde.
X Žiadate odvolací súd, aby zrušil pôvodný rozsudok a prvostupňový súd vykonal aj vami nové navrhované dôkazy, opätovne vypočul aj niektorých svedkov. Ak by sa tak stalo, prípad by sa opäť vrátil podľa všetkého rovnakým sudcom, ktorí už dvakrát oslobodili Kočnera. Tak najprv otázka na vás osobne – dôverujete tejto dvojici sudcov?
Zrejme náražate na to, aký by bol náš postoj k prípadnej zmene senátu. Je to možnosť odvolacieho súdu – nariadiť, aby vec bola prejednaná v inom zložení senátu. Môj názor je taký, že zatiaľ to nenavrhujeme. Súdu dôverujeme. Podľa nášho názoru je teraz neúčelné meniť zloženie senátu vzhľadom na to, že zrejme by sa dal očakávať nesúhlas zo strany obžalovaných a takýmto postupom by sa celé dokazovanie muselo vykonať odznova.
X Časť verejnosti to môže vnímať tak, že ako sa sudcovia, ktorí už dvakrát rozhodli o oslobodení Kočnera, odrazu budú vedieť pozrieť na prípad z iného uhla pohľadu? Dá sa to vôbec?
Dá sa to a aj sa to deje.
X Takže verejnosť nemusí mať obavy, či sudcovia dokážu zmeniť názor?
Sudcovia bežne menia názor, pretože sú viazaní rozsahom dokazovania, ktorý im nariadi ešte vykonať odvolací súd, a takisto aj jeho právnym názorom. Samozrejme, že nemôže odvolací súd povedať: „Tohto človeka musíte odsúdiť!“ Verím tomu, že keď sa dokazovanie prehodnotí, navyše sa vykonajú dôkazy, ktoré podľa mňa súdu pomôžu urobiť skutkový záver, ktorý zodpovedá objektívnemu pohľadu na vec, tak si myslím, že z tohto verejnosť obavy mať nemusí.
X Máme prípady, ktoré síce pohnú spoločnosťou, ale nie je dostatok dôkazov voči hlavnému alebo niektorému z tých aktérov. Vy osobne ste pripravený aj na takú možnosť a mala by sa na to pripraviť aj slovenská verejnosť, že voči Marianovi Kočnerovi jednoducho nebude nikdy dostatok dôkazov na uznanie viny?
Očakávam to, že odvolací súd sa skutočne objektívne pozrie na vykonané dokazovanie, na naše odvolacie argumenty, na argumenty súdu prvého stupňa a urobí rozhodnutie, ktoré navrhujeme. Ďalej to budeme vyhodnocovať. Samozrejme, myslím si, že svetská spravodlivosť dokonalá nie je. Ale nemyslím si, že práve v tomto konkrétnom prípade by mal byť problém.
X Dá sa na druhý oslobodzujúci rozsudok pozrieť aj z opačnej strany? Že slovenskí sudcovia vyslali signál, že nepodľahli istému tlaku časti spoločnosti a rozhodli podľa vedomia a svedomia?
Myslím si, že každý z nich rozhodol podľa vlastného vedomia a svedomia, to je v poriadku. Čo považujem za nešťastné, je to, že v prvom zrušenom rozsudku ešte z roku 2020 to bolo použité ako nejaký argument, prečo oslobodzujú pani Zsuzsovú a pána Kočnera. To považujem za mimoriadne nešťastné, pretože súd by nemal rozhodovať podľa očakávania verejnosti, ale nemal by z princípu rozhodovať ani proti očakávaniam verejnosti. Či verejnosť očakáva odsúdenie Mariana Kočnera? Nemyslím si. Myslím si, že verejnosť očakáva spravodlivé rozhodnutie. Ak by dokazovanie vychádzalo tak, že skutočne sú o jeho vine rozumné pochybnosti a o pani Zsuzsovej nie sú, tak nech to tak rozhodnú. Ja len tvrdím, že odôvodnenie rozsudku v tejto konštelácii je nepriliehavé a nepresvedčivé. Lebo takto sa vykonané dokazovanie objektívne vnímať nedá.
X Generálny prokurátor Maroš Žilinka v pondelkovom vyhlásení podotkol, že ho pobúrila reakcia prezidentky Zuzany Čaputovej k oslobodzujúcemu rozsudku z mája 2023. Napísala, že cíti sklamanie a prekvapenie ako možno veľká časť verejnosti. Vyrušil alebo pobúril vás status prezidentky?
Ja som vyhlásenie pani prezidentky nezaregistroval. Ako dozorujúci prokurátor sa vyjadrím k tomu, k čomu sa môžem vyjadriť a čo mi zákon umožňuje – k podstate toho, čo sme napísali do odvolania. Teda že som očakával presvedčivejšie odôvodnenie rozsudku, ktorý som dostal na stôl začiatkom augusta.
X Mala by verejnosť, novinári, komentátori, advokáti komentovať alebo kritizovať rozhodnutia súdov? Alebo ste skôr názoru, že sudcovia rozhodli a my to musíme rešpektovať?
No, to je veľká téma a najmä v dnešnej dobe, keď vlastne obhajoba používa verejnú obhajobu ako keby takú ďalšiu stratégiu presadzovania záujmov klienta. Nakoniec, myslím, že obhajcovia v profilových kauzách aj priznávajú, že odporúčajú klientom vyjadrovať sa. Podľa mňa to sleduje dva ciele: spochybniť konajúce orgány, ak konajú spôsobom, ktorý klientovi nevyhovuje, a sekundárne je to istým spôsobom nejaký odkaz, teda že nie všetko je v poriadku, nemusí to byť v poriadku, ide o podsúvanie naratívu, že konania sú nevierohodné.
My ako orgány činné v trestnom konaní sme povinní dbať aj na to, aby trestné konanie bolo presvedčivé a vierohodné. Sekundárne daná taktika sleduje zrejme to, aby sme sa aj my nejakým spôsobom vyjadrili a aby potom bolo prípadne možné namietať našu zaujatosť a podobne. A my sa s tým tiež učíme pracovať. Nám Trestný poriadok (paragraf 6) ukladá povinnosť informovať oznamovacími prostriedkami o priebehu trestného konania – v takom rozsahu, aby sme neohrozili jeho účel. Ale otázka, ako reagovať na verejnú obhajobu, je pomerne nová, a teda sa s tým učíme pracovať. Tiež nevieme, či neurobíme niekedy chybu, či nepovieme málo, či nepovieme veľa.
Takže v tomto zmysle by som určite nepresadzoval záver, že jednoducho súd rozhodol a všetci to rešpektujte. To je v poriadku, rešpektovať sa to musí, ale jednoducho zakazujeme akúkoľvek kritiku alebo ako sa na to chceme pozrieť? Ak žijeme v demokracii, rešpektujem, že obvinení, iné strany trestného konania, poškodení majú plnú slobodu komentovať, zverejňovať veci zo súdneho a dokonca aj z prípravného konania, tak potom aj my ako orgány, ktoré sme povinné presadzovať právo, by sme mali dbať na to, aby nami vedené konania boli dôveryhodné. A do nejakej miery sa vyjadriť musíme. Špeciálne v súdnom konaní trestnom, ktoré má mať „výchovné pôsobenie na verejnosť“, ako trošku archaicky stanovuje Trestný poriadok. Tieto tvrdenia platia o to viac v spoločensky citlivých a masívne sledovaných kauzách.
X Vražda Jána Kuciaka sa stala v roku 2018. Trpí táto kauza tým, koľko rokov už uplynulo a ešte stále nie je finálne uzavretá?
Trpia predovšetkým poškodení, v tejto veci pozostalí po Jánovi Kuciakovi a Martine Kušnírovej. Tí trpia, lebo skutočne ľudský rozmer nie je možné ignorovať pri takej dĺžke trestného konania. Na druhej strane, objektívne musím povedať, že pri rozsahu dokazovania, ktorý bol po spojení vecí, súd konal extrémne rýchlo. Možno sa to verejnosti tak nejaví, ale chodili ste na tie pojednávania, videli ste, akým spôsobom je súdne konanie vedené. To nie je jednoduché, len že niekto príde a niečo povie… Musí sa poučiť svedok, čítajú sa listiny, prezentujú sa obrazové dôkazy, musia sa dodržať formálne postupy. A to si vyžaduje čas. Špecializovaný trestný súd nie je málo zaťažený. Skutočne by som chcel oceniť, že rýchlosť konania v tomto prípade bola viac než uspokojivá.
Matúš Harkabus je prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry od roku 2021. Po príchode na nové pracovisko dostal prípad vraždy Jána Kuciaka, ktorý napokon spojili s prípravami vrážd prokurátorov. Túto spojenú kauzu dozoruje s kolegom Danielom Mikulášom. Harkabus mal na stole viaceré mediálne známe prípady, napríklad kauzu Súmrak, v ktorej stíhali Roberta Fica či Roberta Kaliňáka, no generálna prokuratúra cez paragraf 363 stíhanie stopla. Rovnako dozoroval prípad skorumpovaného policajného funkcionára Mariána Kučerku, ktorý je už právoplatne odsúdený a na úteku. Ešte počas vysokej školy pôsobil v advokátskej kancelárii, neskôr už ako vyšší súdny úradník v Martine. Kariéru prokurátora odštartoval na Okresnej prokuratúre v Martine, potom na krajskej v Žiline, aktuálne pôsobí v Pezinku na špeciálnej prokuratúre, aktuality.sk
X X X
Škandál! hromžil Kmotrík. Faerský novinár: Správal sa ako 5-ročný chlapec. Pre neho zákon neplatí?
Keď vyžrebovali skupiny Konferenčnej ligy, niektorí fanúšikovia Slovana Bratislava sa na sociálnych sieťach tešili viac z poloamatérskeho Klaksvíku z Faerských ostrovov než z ďaleko zvučnejšieho súpera v podobe francúzskeho Lille. Prečo?
Slovan už má skúsenosť s trpaslíkom z 55-tisícovej krajiny. A nie príjemnú. V roku 2020 v 1. predkole Ligy majstrov vypadol po prehre 0:3. O tej sa však nerozhodlo na ihrisku,
Bolo to v čase, keď svet sužovala pandémia ochorenia COVID-19. Cestovanie či organizácia akýchkoľvek verejných podujatí podliehali prísnym reštrikciám. Európska futbalová únia (UEFA) zaviedla protokol „Návrat do hry“. Nebol však nadradený opatreniam v danej krajine. A práve na to doplatil Slovan.
Keby nastúpili, mohla ich zatknúť polícia
O postupujúcom do ďalšieho predkola neštandardne rozhodoval len jeden zápas, slovenský majster cestoval na Faerské ostrovy ako jasný favorit. Zápas bol naplánovaný na stredu, belasí prileteli v pondelok. Doma mala celá výprava negatívne výsledky, testovanie na Faerských ostrovoch odhalilo jeden pozitívny prípad v realizačnom tíme.
Personál hotela, v ktorom boli ubytovaní slovanisti, išiel na dva týždne do karantény. Zverenci vtedajšieho trénera Jána Kozáka ml. ešte v utorok absolvovali predzápasový tréning. V stredu rozhodli o odklade stretnutia o dva dni. Slovan mohol vyslať na Faerské ostrovy druhú výpravu, prvá bola v karanténe a čakala. Jedlo im v hoteli nechávali na táckach pred dverami.
Belasí vyskladali náhradný výber zo siedmich hráčov A-tímu, ktorí neodcestovali s prvou výpravou, doplnili ich deviati hráči z juniorky. Mužstvo mal viesť Szilárd Németh, v tom čase asistent trénera v rezerve.
Avšak scenár z prvej výpravy sa zopakoval. Na Slovensku boli všetci negatívni, testovanie na Faerských ostrovoch odhalilo pozitívny prípad u stredopoliara Mareka Riga.
Domáci hodinu pred úvodným výkopom absolvovali rozcvičku, miestna televízia vysielala predzápasové štúdio. Chýbal len súper. „Nedostali sme povolenie (opustiť hotel), inak by nás mohla zatknúť polícia za porušenie karantény,“ vravel vtedajší
Kmotrík: Škandál! Postupovali účelovo
Belasí sa ešte v piatok vrátili na Slovensko. Bez fyzioterapeuta a Mareka Riga, ktorí zostali v karanténe. Osud zápasu v tom čase nebol známy. UEFA v pondelok rozhodla o kontumácii v neprospech Slovana. Klub sa obrátil aj na Športový arbitrážny súd (CAS). Ten o dva týždne potvrdil kontumáciu.
Generálny riaditeľ Slovana Ivan Kmotrík ml. neskrýval sklamanie. Faerské úrady obvinil, že konali účelovo: „Je škandál, čo nám spravili na Faerských ostrovoch. Prišlo k viacerým pochybeniam a procesy boli aplikované nezmyselne.
Hráčov a realizačný tím dáme do 14-dňovej karantény a ostatní tam nemusia. Postupovali účelovo. V karanténe boli len tí, ktorí mohli zasiahnuť do zápasu, a tým nám bolo znemožnené nastúpiť. Vnímam to ako diskrimináciu a naše poškodenie.“
Pán Kmotrík sa správal ako 5-ročný chlapec v cukrárni
Opačný pohľad na situáciu vniesol novinár špecializujúci sa na futbal na Faerských ostrovoch Sigurjón Einarsson: „Nikto na Faerských ostrovoch nechcel tento scenár. Všetci sme pre dobro futbalu dúfali, že sa rozhodne na trávniku.
Počuli sme, že predstavitelia Slovana spochybňovali výsledky testov a žiadali pretestovanie v inom laboratóriu. Tak ich otestovali ešte raz a ten istý hráč bol pozitívny opäť. A Slovan o tom stále hovoril ako o nejakej konšpirácii.
Faerčania si počas koronakrízy vybrali mimoriadne prísnu cestu. Keďže ide o krajinu s nesmierne malou populáciou, sú aj viac zraniteľní v prípade šírenia vírusu. Preto robia všetko pre to, aby sa infekcia vôbec nedostala na ostrovy. A to testovaním, izoláciou a karanténou.
Podobné testy musí podstúpiť každý, kto príde do krajiny. Je úplne jedno, či ste futbalista, rybár alebo pápež. Úrady na Faerských ostrovoch zaujíma iba zdravie ľudí. Ak odíde Faerčan do zahraničia, on sám musí prejsť rovnakým testom a potom ho po šiestich dňoch otestujú znova.
Pán Kmotrík by sa mal prestať hrať na obeť. Čo si o sebe myslí? Pre neho zákon neplatí? Stačilo stráviť päť minút prečítaním si cestovných usmernení pre Faerské ostrovy a možno by sa nič nestalo.
Slovan by pravdepodobne zvíťazil 4:0 a nič z toho by sme nemuseli riešiť. Pán Kmotrík sa správal ako 5-ročný chlapec v cukrárni, ktorému rodičia nekúpili, čo chcel.“
Mnohí fanúšikovia Slovana dodnes cítia krivdu. Štvrtkový duel skupinovej fázy Konferenčnej ligy (od 21:00 na Tehelnom poli, vysiela RTVS) tak bude mať i motív vendety. Slovan je aj tentoraz favorit, hoci sa nenachádza v ideálnom rozpoložení, aktuality.sk
X X X
Ďalšia rana pre Putinov plyn. Blíži sa otvorenie kľúčového terminálu na LNG, prúdiť môže aj na Slovensko
Nový plávajúci terminál pre skvapalnený zemný plyn (LNG) pri nemeckom pobreží Baltského mora by mal byť funkčný od 1. štvrťroka 2024. Uviedol to v stredu prevádzkovateľ siete plynovodov Gascade. TASR o tom informuje na základe správy Reuters.
Terminál, ktorý sa nachádza pri prístave Mukran na ostrove Rujana v Baltskom mori, bude zahŕňať dve plávajúce skladovacie a prijímacie jednotky (FSRU). Bude zabezpečovať dodávky LNG pre Nemecko aj východoeurópskych susedov, keďže región ukončuje svoju závislosť od ruských plynovodov.
„Všetko sa vyvíja dobre, budeme môcť spustiť prevádzku v 1. štvrťroku (2024),“ povedal Ulrich Benterbusch, riaditeľ spoločnosti Gascade na konferencii denníka Handelsblatt. „Vo východnom Nemecku musí byť prívodné miesto pre LNG a Mukran je tým správnym miestom na zabezpečenie dodávok energie nielen tam, ale aj do východnej Európy,“ povedal.
Spoločnosť Gascade, ktorú spoločne vlastnia výrobca Wintershall Dea a znárodnený dovozca SEFE, potrebuje vybudovať podmorské spojenie, nazývané OAL, z Mukranu do plynárenských sietí na pevnine cez pevninský prístav Lubmin.
Lubmin slúžil ako vstupný bod pre Nord Stream, ruský exportný plynovod, ktorý sa stal nefunkčným po výbuchu v minulom roku. Proti terminálu v Mukrani sú však ochrancovia životného prostredia aj samosprávy. Obávajú sa možného vplyvu na cestovný ruch.
Minulý týždeň zaznamenal Gascade víťazstvo, keď lipský spolkový správny súd povolil spoločnosti spojovací plynovod, pričom zamietol námietky vznesené ekologickými skupinami. Odôvodnil to potrebou diverzifikovať dovoz plynu v rámci pretrvávajúcej krízy dodávok, ktorú vyvolalo zastavenie vývozu z Ruska.
Gascade okrem potrubí smerujúcich na západ prevádzkuje aj plynovody Opal a Eugal, pôvodne vybudované pre následné expedície ruského plynu cez české hranice.
Ďalšie stavebné povolenia pozdĺž určených trás OAL sa očakávajú koncom septembra a kladenie potrubia by malo byť hotové do konca roka, povedal Benterbusch./agentury/
X X X
Veľké porovnanie platov: zistite, koľko zarába váš sused a aké sú rozdiely medzi regiónmi
Kde sú najvyššie mzdy a aké sú rozdiely medzi regiónmi? Personálna spoločnosť Grafton každý rok zverejňuje veľký mzdový prieskum, ktorý presne na tieto otázky odpovedá. Asi nikoho neprekvapí, že najvyššie mzdy sú v odvetví informačných technológií. Vo vedúcej funkcii si tu človek mesačne vie zarobiť aj 6 000 eur v hrubom.
Agentúra porovnala za 3. štvrťrok 2023 približne 360 pracovných pozícií. Zverejnila hrubú základnú mzdu s bonusmi, bez ročných bonusov manažérov. Mzdy nezahŕňajú tiež príplatky. Skúmala tiež rozdiely medzi krajmi.
Kým skladník v Nitre si vie mesačne v hrubom zarobiť až 1 500 eur, tak na rovnakej pozícii v Prešove by dostal maximálne 1 250 eur. Mesačný rozdiel je tak až 250 eur. Podobné regionálne rozdiely sú aj pri iných pozíciách./agentury/
X X X
Čože? Usmiata manželka po boku milenky? Koleník v obklopení štyroch krások z Dunaja, jeho ‚obľúbenkyňa‘ ale chýba
Tretia séria hitu Dunaj, k vašim službám, je v plnom prúde a čo sa diváckeho záujmu týka, „trhá“ rekordy.
Fanúšikovia seriálu nedajú dopustiť na svojich hrdinov, ktorých osudy odohrávajúce sa v období druhej svetovej vojny s napätím sledujú. Jednou z najvýraznejších dejových liniek je život nemeckého vojenského pridelenca Waltera Klausa. Práve jeho milostný trojuholník z predošlej série mieša karty aj v tej aktuálnej.
Koleník má po svojom boku výraznú partnerku, herečku Janu Majeskú, ktorá stvárňuje Helgu, Walterovu manželku. Jej ľadové srdce sa roztápa vďaka malému synovi, ktorého porodila. Zo syna sa však teší aj jej niekdajšia sokyňa v láske, ktorú stvárňuje herečka Petra Dubayová. No zatiaľ, čo pred kamerami medzi dvoma ženami panuje nenávisť, v zákulisí seriálu je to samý úsmev a dobrá nálada. Áno, aj medzi sokyňami!
Spoločným záberom so svojimi ženskými kolegyňami sa pochválil Ján Koleník na Instagrame. Popri seriálovej milenke a manželke mu pred objektívom robia spoločnosť aj herečky Sarah Arató (seriálová doktorka Šarlota) či predavačka z obchodného domu Alenka, mladá herečka Lesana Krausková.
Herečka Jana Kovalčiková na zábere zo seriálu Dunaj, k vašim službám. V spoločnosti Filipa Tumu.
Po boku Koleníka sa v aktuálnej sérii často objavuje aj Jana Kovalčiková, ktorá rozšírila herecký tím ako Lena, sestra Helgy. Medzi ňou a Walterom však vládne značné napätie a rozhodne ju nemožno nazvať jeho „obľúbenkyňou“. Svojrázna Lena totiž robí všetko preto, aby svojho prísneho švagra vyviedla z rovnováhy čo najčastejšie. A darí sa jej to./agentury/
X X X
POSLEDNÍ BODY DO EVROPSKÉHO VRCHAŘSKÉHO ŠAMPIONÁTU SE ROZDĚLOVALY V BUZETU
Letošní desetidílný seriál mistrovství Evropy v závodech automobilů do vrchu ukončil poslední podnik v chorvatském Buzetu. Pětikilometrová trať je mezi českými jezdci velmi oblíbená. Desítka našich zástupců bojovala na Buzetski dani o poslední evropské body.
Petr Trnka obsadil v Chorvatsku druhé místo absolutně a v konečném hodnocení mu patří třetí pozice. Téměř celou sezónu se držel na druhé příčce, o kterou ho připravily dva výpadky po technických problémech. „Před startem v Buzetu jsme měli obavy z počasí. Předpověď hlásila dešťové přeháňky, ale nakonec bylo krásně. Místní trať je hodně uskákaná a bohužel je to rok od roku horší. V tréninkových jízdách nás potrápila elektronika, na hrbolaté trati mně několikrát vyplo zapalování a musel jsem znovu nahazovat celý systém. Snažili jsme se tomu přizpůsobit podvozek, aby co nejlépe eliminoval nerovnosti. První závodní jízda vyšla skvěle, i když mě zastavila červená vlajka a musel jsem jet opravnou. Několik havárií a technických problémů ovlivnilo průběh druhé jízdy, asi čtyřikrát jsem vylézal z vozu a čekal na start. Pak mně chvíli trvalo dostat se do tempa, takže jsem zajel o něco horší čas. Ale byli jsme blízko našemu osobnímu traťovému rekordu a v první jízdě pouze vteřinu za Merlim, takže jsem s posledním závodním víkendem letošní sezóny spokojený,“ komentoval závěrečný podnik evropského mistrovství Petr Trnka – ACCR Czech Trnka Racing Team – Norma M20 FC.
Karel Berger si v evropském šampionátu rychle zvyká a v Chorvatsku si dojel pro 15. místo absolutně. Z českých jezdců byl po Petru Trnkovi druhým nejrychlejším. „Do Buzetu jsem odjížděl s cílem vybojovat další body do celkového hodnocení a poměřit své síly s konkurencí v kategorii dva. Chorvatská trať je obtížná a hrbolatá, se spoustou zatáček na srdíčko. Na radu Vladimíra Stankoviče jsme změkčili podvozek naší Oselly. Trénink jsem odjel na osmdesát procent, zatáhl až v první závodní jízdě, ale druhou jsem odjel na jistotu, protože pneumatiky toho měly už celkem dost. Podařilo se mi porazit kamaráda Pepu Hlavinku, v kategorii dvě jsme skončili na osmém místě a společně s patnáctou pozicí absolutně jsem z výsledku nadšený,“ poznamenal Karel Berger – AMK Ecce Homo Šternberk – Osella PA21 JrB.
Josef Hlavinka zakončil letošní sezónu 16. místem absolutně a v kategorii II skončil devátý. Stejná pozice mu patří v konečném hodnocení kategorie otevřených vozů. „Byl to fajn víkend, ale úplně spokojený být nemůžu. Oproti loňskému roku jsem ztrácel zhruba pět vteřin. Buzet je teprve druhým mým závodem po nehodě v Osnabrücku, dolaďujeme drobnosti v nastavení a možná jsem se ještě nedostal do optimálního tempa. Navíc jsem si zvykl na nové přední křídlo, se kterým auto fungovalo skvěle. To jsem ale v Německu nenávratně poškodil, takže v Chorvatsku jsme jeli původní variantu. Nicméně jsem si užil souboje s Karlem Bergerem, v součtu obou závodních jízd nás dělila necelá vteřina a pěkně jsme si spolu zabojovali,“ zhodnotil závěrečný podnik Josef Hlavinka – ACCR Hlavinka Motorsport Czech – Gloria C8F.
Do Chorvatska vyrazila také Tereza Machová, která dokázala v silné konkurenci dokončit náročný závod na 18. místě absolutního pořadí, v kategorii otevřených vozů uzavřela Top10 a ve své třídě skončila druhá. „Před rokem jsme v Chorvatsku nedojeli po problémech s elektronikou. O to víc jsem si Buzet užila letos. Úžasná atmosféra a skvělí diváci. Trať je náročná, technická a vzhledem k tomu, že se za víkend jede pouze čtyřikrát, jsem ji nikdy nezajela úplně podle svých představ. Na Evropu musíme kvůli předpisům zvedat auto, a ještě se nám nepodařilo najít správné nastavení na vyšší světlou výšku. Nefunguje to tak dobře, jako na českých tratích. Ale jinak to byl skvělý víkend a ideální zakončení sezóny,“ nechala se slyšet Tereza Machová – ACCR GMS Czech Racing Team – Norma M20F.
V kategorii jedna obsadil 17. místo Jiří Theimer, v absolutním pořadí dokončil jako sedmadvacátý a stal se tak nejlépe umístěným českým zástupcem v hodnocení uzavřených vozů. „Jsem rád, že nám Chorvatsko vyšlo. Spravil jsem si chuť po Limanowě, kde nás zradila elektronika. Ale vlastně jsem si užil už nádherný švýcarský závod Sant Ursanne, kde se mi podařilo získat třetí místo v naší skupině. V Buzetu jsem jel už podruhé, v trénincích jsme zkoušeli nejvhodnější pneumatiky pro závod. Konkurence v kategorii uzavřených vozů byla hodně silná, celkem šestadvacet jezdců. Ve skupině dva jsem dojel jako šestý. I když jsem bojoval o celkový bronz, nakonec jsem čtvrtý. V letošní sezóně jsem především sbíral zkušenosti a s výsledkem jsem spokojený, protože s naším autem se víš nedostaneme. Startujeme proti mnohem silnějším speciálům, takže na příští sezónu musíme připravit silnější pohonnou jednotku,“ vysvětlil Jiří Theimer – AMK Ecce Homo Šternberk – Peugeot 306 Maxi.
Čeští vrchaři byli v letošním evropském šampionátu opět velmi úspěšní. V závodech do vrchu patří historicky mezi evropskou špičku a letošní výsledky jsou příslibem, že tomu tak bude i nadále. Jan Koudelka, AMK