Vyšetrovateľ Martin Juhás tvrdí, že ho chcú zastrašiť. Krajská prokuratúra Nitra vzniesla obvinenie vyšetrovateľovi NAKA Martinovi Juhásovi za zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa. Informuje o tom TV Markíza s tým, že Juhás už má uznesenie námestníka KP Nitra už v rukách.
Práve Juhás stojí podľa televízie za odposluchom chaty pri Leviciach, kde sa stretávali Robert Fico, Robert Kaliňák, Miroslav Bödör, Marek Para či Pavol Gašpar.
„Toto konanie vnímam ako snahu o zastrašovanie poctivých policajtov, ktorí sa pri objasňovaní a vyšetrovaní trestnej činnosti riadia výhradne zákonom a nie protiprávnymi záujmami rôznych, často aj politických skupín,“ cituje Juhása televízia.
Nahrávky na chate
Nahrávky z tajných stretnutí na poľovníckej chate sa dostali na verejnosť v októbri 2021. Podľa pôvodných informácií dal súhlas na odpočúvanie Okresný súd Nitra v rámci vyšetrovania trestného činu, ktorý súvisel s pytliactvom. Existovalo podozrenie, že na chate sa narába s nelegálne zabitou zverou.
V období, keď polícia monitorovala chatu, vznikli hodinové obrazovo-zvukové materiály a stovky prepisov rozhovorov.
X X X
Prečo chcú Fica vo väzbe? Mohol by vraj ovplyvňovať svedkov aj tlačovkami
Robert Fico by ako aktívny politik, líder mandátovo najsilnejšej opozičnej strany, mohol vplývať na svedkov. Myslí si to prokurátor Ladislav Masár, ktorý žiada poslancov o jeho vydanie na väzobné stíhanie. Národnej rade vysvetľuje, v čom spočíva podstata zločineckej skupiny, ktorú viedol práve Fico, bývalý minister vnútra Robert Kaliňák, bývalý policajný prezident Tibor Gašpar a nitriansky oligarcha Norbert Bödör.
Poverený zástupca špeciálneho prokurátora Ladislav Masár „požiadal Národnú radu SR o vydanie súhlasu na vzatie poslanca Národnej rady SR doc. JUDr. Roberta Fica, CSc., do väzby“.
Masárova žiadosť má 23 strán. Na poslednej je poverenie generálneho prokurátora Maroša Žilinku. Ten 22. apríla poveril Masára, aby konal v menej generálneho prokurátora a požiadal poslancov zákonodarného zboru o súhlas s väzbou pre Fica. To sa aj stalo ešte v piatok 22. apríla.
Podľa dozorujúceho prokurátora by Fico mohol pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo „inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie“.
V žiadosti poslancom vysvetľuje dôvody väzby, pričom, ako píše, objasňuje aj „ďalšie okolnosti potrebné pre kvalifikované posúdenie konfliktu záruk slobodného výkonu poslanca v kontexte verejného záujmu na trestnom stíhaní“. Ako konštatuje, dôvody väzby bude skúmať nezávislý súd, no poslanci potrebujú mať informácie, aby sa mohli kvalifikovane rozhodnúť. Prokurátor konštatuje, že Fico je dôvodne podozrivý./agentury/
X X X
O Ficovi píšu aj v The Times: Urobil si zo Slovenska osobné léno
Britský denník The Times uverejnil v sobotu 23. apríla 2022 článok svojho pražského korešpondenta Tima Goslinga venovanú obvineniu Roberta Fica z riadenia „mafiánskeho štátu“.
Britský denník The Times uverejnil v sobotu 23. apríla 2022 článok svojho pražského korešpondenta Tima Goslinga venovanú obvineniu Roberta Fica z riadenia „mafiánskeho štátu“.
Robert Fico si za dve funkčné obdobia vo funkcii premiéra urobil zo Slovenska svoje osobné léno, píše The Times. Ani pretrvávajúce obvinenia z korupcie a kriminálnych väzieb neoslabili populistického vodcu v krajine, v ktorej vládol v rokoch 2006–18, až kým si pouličné protesty vyvolané vraždou investigatívneho novinára napokon nevynútili jeho rezignáciu.
Vyšetrovatelia v Bratislave ho označili za mafiánskeho bossa, ktorý počas svojho pôsobenia vo funkcii vytvoril a riadil skupinu organizovaného zločinu. Národná kriminálna agentúra (NAKA) – špeciálny policajný útvar na boj proti korupcii a organizovanému zločinu – tvrdila, že Fico počas svojho druhého funkčného obdobia založil a viedol „zločinečnú organizáciu“, ktorá využívala políciu a daňové úrady na útoky na politických rivalov. Ministerka spravodlivosti Mária Koliková pre The Sunday Times povedala, že bolo „len otázkou času“, kým snaha brať bývalý režim na zodpovednosť dosiahne vrchol. „Verím, že prípad bude pokračovať v trestnom konaní a následne bude podaný pred súd a na súde bude preukázaná vina,“ dodala.
Fico počas funkcie prežil početné korupčné škandály. Je to však prvýkrát, čo čelí obvineniu. Od odchodu z funkcie zostáva v očiach verejnosti, vedie protesty proti vládnym pandemickým obmedzeniam a očkovaniu, ktoré viedli v decembri k zatknutiu, a flirtoval s radikálne pravicovými stranami. V reakcii na obvinenia obvinil vládu, že na jeho zvrhnutie použila „fašistické metódy“.
Predseda vlády Eduard Heger, opatrný pri takýchto tvrdeniach, sa snaží držať situáciu na uzde. Vyjadril nádej, že obvinenia voči Ficovi sú podložené silnými dôkazmi a zdôraznil, že orgány činné v trestnom konaní postupujú autonómne.
„Je to obrovská skúška,“ cituje The Sunday Times vedúceho redaktora Pravdy Andreja Matišáka. „Proces musí byť úplne spravodlivý, aby dokázal, že vláda zabezpečuje obnovený justičný systém a právny štát.“
Existuje však aj obava, že by obvinenia mohli Fica politicky oživiť. Prieskumy naznačujú, že jeho strana Smer je vo voľbách druhá s podporou asi 15 percent.
„Bude to dlhý a nepríjemný proces a vráti Fica do centra pozornosti,“ povedal Matišák. „Ak sa prípad neuzavrie, potvrdí to jeho tvrdenia, že tieto kroky sú len politickým sprisahaním, čo by mu získalo väčšiu podporu. Stále má ľudí v súdnictve, polícii a bezpečnostných službách.“
X X X
Právnička dr. Szabová: Domnienky či pocity nestačia na vylúčenie sudcu?
Stačí subjektívna kritika z centrály Smeru na Súmračnej ulici v Bratislave na vylúčenie sudcu? Prokurátori z Úradu špeciálnej prokuratúry, sudcovia Špecializovaného trestného súdu a Najvyššieho súdu boli opakovane terčami kritiky zo strany obvineného Roberta Fica (Smer). Odborníčka na trestné právo Eva Szabová z Právnickej fakulty Trnavskej univerzity vysvetľuje, že vylúčenie sudcov z konkrétneho trestného konania prichádza do úvahy, len ak je kritika oprávnená a objektívna.
Dokonca ani podanie trestného oznámenia voči sudcovi nemusí byť automaticky dôvodom na vylúčenie sudcu. V konečnom dôsledku by to totiž mohlo viesť k účelovým podaniam, ktoré by mohli narušiť spravodlivý proces.
X Odôvodňovalo by vylúčenie sudcu, ak obvinená osoba dlhodobo, verejne a systematicky kritizuje prácu sudcu a verbálne útočí na jeho osobu?
V prvom rade je dôležité uviesť, že trestné právo pozná niekoľko dôvodov na vylúčenie sudcu z trestného konania. Zjednodušene povedané, buď sa vylučuje preto, že existujú obavy, že sudca je v konkrétnej veci zaujatý, a preto nebude schopný vec nestranne a spravodlivo rozhodnúť, alebo preto, že sudca bol v danej trestnej veci už činný. Položená otázka smeruje k prvému dôvodu vylučovania, ktorého posudzovanie je v porovnaní s druhým dôvodom omnoho náročnejšie.
Takéto vylúčenie sudcu z trestného konania, teda vylúčenie preto, že sa nám sudca zdá byť zaujatý, musí byť podložené buď pomerom sudcu k osobe obvineného (príp. iným osobám zúčastneným na konaní), alebo pomerom k veci, t. j. ku skutku, ktorý má daný sudca prejednávať. Treba si uvedomiť, že na vylúčenie sudcu musia existovať objektívne skutočnosti, ktoré preukážu existenciu zaujatosti. Inak povedané, nemôže ísť len o to, že niekomu sa subjektívne javí sudca ako nestranný. Vylúčenie sudcu je totiž potrebné vnímať ako pomerne striktný inštitút, ktorým dochádza k zmene zákonného sudcu, preto jednoducho na vylúčenie nestačia určité hypotézy, domnienky alebo subjektívne pocity obvineného.
Okrem toho vami položená otázka navádza na existenciu antipatie medzi obvineným a sudcom. Aby sme sa však mohli baviť o možnosti vylúčenia sudcu, táto antipatia by musela objektívne existovať na jeho strane, musela by logicky smerovať proti obvinenému a, samozrejme, musela by byť preukázaná a podložená konkrétnymi skutočnosťami. Situácia, keď naopak obvinený prejavuje nesympatie až kritiku voči sudcovi, sama osebe neznamená, že sudca by mal mať na obvineného obdobný pohľad a možno u neho konštatovať zaujatosť.
X Ako si to môžeme predstaviť v konkrétnejšej rovine?
V súdnej praxi sa napríklad rozvinula judikatúra, podľa ktorej ani to, že kritika obvineného voči sudcovi prerastie do podania trestného oznámenia voči nemu ešte automaticky nezakladá dôvod na vylúčenie sudcu, a teda dôvod na konštatovanie o jeho zaujatosti. Predstavte si, že by to bolo naopak – veľmi ľahko by to mohlo viesť k účelovému podávaniu trestných oznámení na sudcov, aby obvinený dosiahol zmenu v zákonnom sudcovi. Zdôrazňujem však, že, samozrejme, vylúčiť takýto scenár nemožno absolútne – len je potrebné, aby podanie trestného oznámenia zakladalo reálnu objektívnu obavu z predpojatosti sudcu, ktorej existenciu bude potrebné aj náležite podložiť. Aj na týchto príkladoch možno vidieť, že posudzovanie otázky existencie zaujatosti sudcu nie je takou jednoduchou a ľahko zodpovedateľnou otázkou, ako sa to môže na prvý pohľad javiť.
Trestné právo nie je exaktnou vedou a život prináša prípady, z ktorých každý má svoje osobitosti a špecifiká. Nie je preto možné vytvoriť všeobecne použiteľný vzorec, ktorý nám dá jednoznačnú odpoveď na to, či v tej-ktorej situácii zaujatosť sudcu existuje alebo nie. Preto napríklad aj skutočnosť, že sudca a obvinená osoba sú susedmi, sama osebe ešte v podstate o ničom nevypovedá a na konštatovanie zaujatosti by ste museli skúmať hĺbku ich vzťahu. Preto aj na relevantné zodpovedanie otázky by bolo potrebné poznať konkrétnosti a bližšie špecifiká uvedenej situácie.
X Mohla by byť naštrbená objektívna nestrannosť v prípade, ak by sa javilo, že sudca môže byť dotknutý takýmito vyjadreniami obvineného?
To, že sa niekomu subjektívne javí, že sudca by mohol byť zaujatý z dôvodu kritických vyjadrení obvineného smerovaných voči jeho osobe, ešte nevedie k reálnej predpojatosti sudcu. Otázka je, ako by to „javenie sa“ vyzeralo navonok, t. j. z čoho by sa konkrétne vyvodzovalo. Pokiaľ by napríklad sudca mediálne vystupoval a vyjadroval sa negatívne na adresu obvineného, urážal ho alebo by verejne vyjadril svoje stanovisko k riešeniu prípadu ešte pred samotným rozhodnutím, tu by sme mohli hovoriť o možnom vylúčení pre zaujatosť. Ale obyčajné subjektívne a ničím nepodložené „zdanie“ nemôže viesť k takému zásadnému kroku, akým je vylúčenie zákonného sudcu z trestného konania.
Pokiaľ by sme to vnímali tak zjednodušene, obvinený by mohol aj účelovo kritizovať konkrétneho sudcu, ktorý pre neho nie je vyhovujúci a touto kritikou dosiahnuť jeho vylúčenie z prejednávania veci. Ako som uvádzala vyššie, je to obdobné ako v prípade podania trestného oznámenia na sudcu zo strany obvineného, keď tiež nemožno automaticky povedať, že na základe toho existuje u sudcu predpojatosť. Pokiaľ by to bolo také jednoduché, mohli by sme byť svedkami manipulácie trestným konaním s cieľom vylučovania pre obvineného „nepohodlných“ sudcov.
X Zakladala by vylúčenie sudcu skutočnosť, že v minulosti podal na obvineného trestné oznámenie napríklad za ohováranie?
Situácia podania trestného oznámenia za spáchanie trestného činu zo strany sudcu na obvinenú osobu je pomerne špecifickou a v aplikačnej praxi nie až takou štandardnou. Aj z dôvodu nedostatku obdobných situácií, ktoré by boli riešené doposiaľ v praxi, je potrebné posudzovať tento prípad obzvlášť citlivo. Ani v tomto prípade však nemožno konštatovať automatické vylúčenie sudcu z dôvodu, že podal na obvineného trestné oznámenie v inej veci.
Pokiaľ by ste rozhodovali o tom, či v takomto prípade sudcu vylúčite, museli by ste zase posudzovať konkrétnosti prípadu, napr. museli by ste posúdiť, aké konkrétne skutočnosti uvádzal sudca vo svojom trestnom oznámení, ako bolo toto oznámenie vybavené, ako sa daná vec skončila, kedy bola vôbec z hľadiska času riešená, pretože teoreticky zásadnejšie by mohlo vyznievať, keď by bolo trestné oznámenie zo strany sudcu podané v priebehu prejednávania aktuálnej veci obvineného a v prejednávaní by ďalej pokračoval.
Všetky tieto skutočnosti by museli byť posúdené, aby ste mohli povedať, či medzi sudcom a obvineným existuje „spor“ či antipatia, ktoré hovoria o predpojatosti sudcu. Až následne by bolo možné jednoznačne povedať, či minulé podanie trestného oznámenia sudcom zakladá dôvod na jeho vylúčenie. Ani v takomto prípade nemožno vytvoriť vzorec, v zmysle ktorého trestné oznámenie podané sudcom proti obvinenému povedie automaticky k vylúčeniu sudcu z aktuálneho trestného konania, pretože pri rozhodovaní o vylúčení je vždy nevyhnutné posudzovať špecifiká tej-ktorej situácie. Avšak na druhej strane, keď by sme túto situáciu porovnali s tou predchádzajúcou, keď trestné oznámenie podáva naopak obvinený na sudcu, tak pravdepodobnosť konštatovania o zaujatosti sudcu je bezpochyby vyššia vtedy, keď po podaní trestného oznámenia siahne sudca.
X Platia tieto pravidlá aj na uplatnenie námietky zaujatosti voči prokurátorovi či policajtovi alebo sú v tomto prípade nejaké osobitosti?
Ustanovenia trestného poriadku, ktoré sa týkajú vylúčenia z trestného konania, sa vzťahujú nielen na sudcov, ale rovnako aj na iné úradné osoby vystupujúce v trestnom konaní, t. j. aj na prokurátora a policajta. Osobitosti v tomto ohľade nie sú zákonom dané. Obdobné skutočnosti ako tie, ktoré vedú k pochybnostiam o nezaujatosti sudcu, vedú aj ku konštatovaniu o predpojatosti policajta alebo prokurátora. Teda pokiaľ ide o posudzovanie toho, či policajt a prokurátor sú, alebo nie sú v určitej trestnej veci zaujatí, platí to isté, čo v prípade sudcov.
Rozdiel je, pochopiteľne, iba v otázke, kto rozhoduje o podanej námietke zaujatosti, t. j. v prípade sudcu o nej rozhoduje samotný sudca, pričom jeho rozhodnutie je napadnuteľné sťažnosťou, o ktorej následne rozhoduje nadriadený súd. V prípade prokurátora zase platí, že o námietke rozhoduje tento prokurátor a o sťažnosti proti jeho rozhodnutiu rozhodne nadriadený prokurátor./agentury/
X X X
100-eurové poukážky od vlády: Balíček šitý politickou ihlou, tvrdia ekonómovia
Neadresná, relatívne malá a šitá politickou ihlou. Tak hodnotia ekonomickí experti oslovení vládnu pomoc ľuďom na zmiernenie dopadov zdražovania.
Pomoc spočíva v 108 miliónoch, ktoré dostane do leta vo forme 100-eurovej poukážky vyše 100-tisíc dôchodcov bez nároku na penziu, 660-tisíc rodičov s 1,1 milióna deťmi či 58-tisíc domácností v hmotnej núdzi. Na vyššie prídavky na deti pôjde tento rok zvyšných 152 miliónov a nasledujúci rok ďalšia miliarda eur.
Ekonóm Vladimír Baláž z Prognostického ústavu Slovenskej akadémie vied si myslí, že koalícia pri rozdeľovaní peňazí hľadela na politiku. „Sto či dvesto miliónov je v tomto kontexte malá suma. Dôchodcov máme dohromady 1,3 milióna, potom sú tu desiatky tisíc domácností v hmotnej núdzi a tak ďalej. Tohtoročných vyše 200 miliónov skutočne verejnými financiami neotrasie,” hovorí.
Vládu za predstavenú pomoc najviac kritizujú odborári a penzisti. Socioekonomický analytik a odborár z hnutia Pracujúca chudoba Ján Košč upozorňuje, že jednorazová pomoc vo forme rodinných prídavkov je veľmi nízka a nič nerieši. „Suma 260 miliónov na tento rok je kvapka v mori, ktorá sociálny požiar trochu pridusí, ale systémovo nevyrieši,“ tvrdí.
Opatrenie zároveň zabúda na 30 percent dôchodcov, ktorých penzie sú pod hranicou chudoby. Stoeurový bonus dostanú totiž len tí, ktorí vôbec nemajú nárok na dôchodok. „Vláda sa otočila dôchodcom chrbtom. Desaťtisíce seniorov uvrhne vedome do pasce chudoby. Aktuálne presahujú výdavky iba na potraviny, bývanie a energie cez 50 %, teda viac ako polovicu starobného dôchodku. Bez pomoci je to neudržateľné,“ protestuje zástupkyňa Jednoty dôchodcov Slovenska Valéria Pokorná.
Baláž zároveň pripomína, že priestor vlády je pri súčasnom stave verejných financií veľmi malý. „Nemôžeme na jednej strane šetriť a na druhej zároveň rozdávať. Pomoc sto eur v porovnaní s okolitými krajinami, Poľskom, Maďarskom je relatívne nízka, no asi aj primeraná našim rozpočtovým možnostiam,“ dodáva Baláž.
Zakladateľ Stredoeurópskeho inštitútu pre výskum práce Martin Kahanec tvrdí, že peniaze pôjdu plošne aj do rodín, ktoré ich až tak nepotrebujú. „Je vidieť, že je šitý politickou ihlou, teda nastavený tak, aby napríklad jednorazový píspevok pre rodiny s deťmi plošne dostalo čo najviac voličov. Väčšina ľudí ho však pravdepodobne bude vnímať ako nedostačujúci,” hovorí.
Podľa ekonóma Viliama Páleníka, prezidenta a odborného garanta Inštitútu zamestnanosti, je pomoc primeraná. Upozorňuje však, že cez sociálne sito môžu prepadnúť skupiny, ktoré dostanú jednorazovú, ale už nie trvalú pomoc. Podľa neho ide napríklad o poberateľov dávok v hmotnej núdzi, kde by sa mala zmeniť výška životného minima, od ktorej sa odvíjajú.
Navyše, jednorazové príspevky vo výške 108 miliónov eur blednú v porovnaní s takmer pol miliardou, ktorá sa minula na plošné testovanie. Iba nákup ruskej vakcíny Sputnik a očkovacia lotéria stále ďalších takmer 40 miliónov eur.
Kto je najohrozenejší?
Primeranosť je téma, ktorá vyvoláva najostrejšie reakcie expertov na financie. Najväčšia časť balíka totiž plošne pomôže všetkým rodičom 1,1 milióna detí, nezávisle na výške príjmov, ktoré taká domácnosť dosahuje. „To pomoc zbytočne predražuje, keďže sociálny príspevok dostanú aj domácnosti s vyššími príjmami. A vynecháva pritom najohrozenejšie domácnosti tým, že tie bez práce podporu vo forme daňového bonusu nedostanú,” upozorňuje Kahanec.
Na základe analýzy chudoby Štatistického úradu z júna 2021 bolo na Slovensku v riziku chudoby alebo sociálneho vylúčenia takmer 800-tisíc ľudí. Ohrozenie rizikom chudoby viac pociťovali ženy ako muži. V kategórii domácnosti boli najviac ohrozené tieto tri skupiny: jednočlenné domácnosti ľudí vo veku 65 rokov a viac (27,6 %), pri domácnostiach s deťmi najviac tie s dvoma dospelými a s troma a viac závislými deťmi (37,1 %) a domácnosti jedného rodiča s aspoň jedným závislým dieťaťom, teda neúplné domácnosti (33,9 %).
„Adresné príspevky sú najlepšie, pokiaľ cielia na najzraniteľnejšie skupiny. Slobodné matky to majú skutočne najťažšie. Ostatné skupiny, to je na zváženie. Je to ťažké plošne posúdiť. Napríklad starobní dôchodcovia. Keď majú minimálny dôchodok, vyžijú z neho ťažko. Lenže nastupuje aj otázka, prečo máte minimálny dôchodok? Čo ak ste boli živnostník, ktorý si celý život optimalizoval dane a odkladal peniaze bokom?” pýta sa Baláž.
Odborný asistent Pavel Škriniar z Ekonomickej univerzity v Bratislave si zas myslí, že univerzálny príspevok 100 eur nemusí vyriešiť špecificky problémy drahších potravín či energií. „Fixné sumy nepovažujem za šťastné riešenie, pretože niekomu pomôžu, inému menej a ďalšiemu vôbec. Pomoc by sa mala odvíjať od miery potreby vykryť negatívny dosah,” hovorí ekonóm. Podľa neho je totiž potrebné si povedať, čo sa takou pomocou chce dosiahnuť. „Či zachovať doterajší životný štandard, alebo zamedziť prepadu životnej úrovne. Nie každý má optimálny životný štandard, a preto nie je racionálne snažiť sa o jeho udržanie. Neraz je výhodnejšie a z dlhodobého hľadiska efektívnejšie upriamiť pozornosť na úspornejšie riešenia,” vysvetľuje Škriniar.
Argumentuje tým, že je odlišne efektívne, ak dostane rovnaký poukaz na kúrenie človek, čo má doma úsporné plastové okná, ale aj jeho sused so starými oknami, ktoré prepúšťajú a generujú veľké úniky tepla. Podobne je rôzne adresná pomoc plošne rozdať ľuďom šeky. Niekto ich totiž môže minúť na zdražujúci sa životný štandard, ktorým sú cigarety či alkohol, namiesto životne potrebných potravín./agentury/
X X X
V ruskom Briansku vypukol obrovský požiar, horeli sklady ropy
Ruské ministerstvo pre mimoriadne situácie v noci na pondelok uviedlo, že vypukol požiar v ropnom zariadení v ruskom meste Briansk, ktoré leží približne 100 kilometrov na sever od ukrajinských hraníc. Informoval o tom denník The Guardian s odvolaním sa na ruskú štátnu stanicu RT.
Ruské ministerstvo tak potvrdilo správy a videá šíriace sa na sociálnych sieťach o požiari v zariadení, kde sa skladuje ropa. Požiar podľa zdrojov agentúty Interfax už lokalizovali na ploche približne 1500 metrov štvorcových.
Obyvatelia mesta podľa RT počuli viacero výbuchov. Pohotovostné zložky začali evakuovať ľudí žijúcich pri horiacom ropnom zariadení, dodáva RT. Príčina požiaru nebol bezprostredne známa. Podľa predbežných údajov požiar nemá žiadne obete, informovala ruská agentúra TASS. Evakuáciu obyvateľov, ktorí žijú v okolí horiacich ropných nádrží, úrady neplánujú.
Podľa ruských médií horeli dva objekty: sklad palív spoločnosti Transnefť Briansk-Družba a nádrž s naftou miestnej vojenskej jednotky. Príčiny nie sú jasné. V Kurskej oblasti, ktorá tiež susedí s Ukrajinou, protiletecká obrana zostrelila dva ukrajinské drony, uviedol tamojší gubernátor Roman Starovojtov. Všetko sa podľa neho obišlo bez obetí a ďalších škôd. Toto tvrdenie nebolo možné overiť z nezávislých zdrojov.
Na sociálnych sieťach sa objavili informácie, že požiarom v Briansku podľa miestnych obyvateľov predchádzali výbuchy, zničená podľa oficiálne nepotvrdených informácií bola železnica aj s vlakom, údajne prepravujúcim vojenskú techniku a muníciu ruským vojskám na Ukrajine.
Briansk sa nachádza približne 380 kilometrov juhozápadne od ruskej metropoly Moskva a je administratívnym centrom Brianskej oblasti, ktorá hraničí s Ukrajinou. Zatiaľ ale nie je jasné, či požiar súvisí s vojnou na Ukrajine, ktorú Rusko začalo vo februári vpádom na ukrajinské územie.
Rusko začiatkom apríla obvinilo Ukrajinu, že útočila bojovými vrtuľníkmi na sklad paliva v ruskom meste Belgorod, ktoré sa tiež nachádza neďaleko ukrajinských hraníc. Ukrajina to poprela./agentury/
X X X
Guterres a Erdogan upozornili na potrebu evakuácie a humanitárnej pomoci
Guterres má v utorok navštíviť Moskvu a stretnúť sa s ruským prezidentom Vladimirom Putinom.
Generálny tajomník Organizácie Spojených národov (OSN) António Guterres a turecký prezident Recep Rayyip Erdogan v pondelok upozornili na naliehavú potrebu „účinného prístupu cez humanitárne koridory“ s cieľom evakuovať ukrajinských civilistov a dodať humanitárnu pomoc komunitám postihnutým vojnou. TASR správu prevzala z agentúry AP.
Guterres počas stretnutia v Ankare vyjadril podporu pokračujúcemu diplomatickému úsiliu Turecka o ukončenie vojny, uviedol Guterresov hovorca Stéphane Dujarric.
Hovorca dodal, dvojica (Guterres a Erdogan) opätovne uviedla, že ich spoločným cieľom je ukončiť vojnu čo najskôr a vytvoriť podmienky, aby sa skončilo utrpenie civilistov.
Turecko bude podľa Erdogana naďalej úzko spolupracovať s OSN s cieľom ukončiť humanitárnu krízu na Ukrajine a pomôcť s evakuáciou civilistov.
Guterres má v utorok navštíviť Moskvu a stretnúť sa s ruským prezidentom Vladimirom Putinom. Vo štvrtok má naplánované stretnutie s ukrajinským prezidentom Volodymyrom Zelenským v Kyjeve, pripomína AP. Volodymyr Zelenskyj v sobotu kritizoval generálneho tajomníka OSN, že sa rozhodol navštíviť Moskvu skôr než Kyjev, aktuality.sk
X X X
Zostáva prvou dámou manželka Brigitte Marconová: Po kritike, pre ktorú podala žalobu, teraz zožala chválu – je vzorom francúzskej elegancie
Francúzi majú za sebou volebnú noc, ktorá dopadla úspešne pre Emmanuela Macrona, ktorý sa stal znovuzvoleným prezidentom. Na oslavách očarila aj jeho milovaná manželka Brigitte.
Marine Le Penovej to do tretice nevyšlo a francúzskym prezidentom ostáva Emmanuel Macron (44), ktorý zvíťazil vo včerajších voľbách. Oslavoval priamo v Paríži, kde nechýbala ani jeho životná láska Brigitte (69).
Medzi manželmi je 25-ročný vekový rozdiel, no Brigitte je známa tým, že udáva trendy francúzskej elegancie a volebná noc nebola výnimkou. Po tom, čo čelila nenávistným komentárom a podala na súd žalobu, kvôli tomu, že sa o nej šíril veľmi urážlivý hoax, prichádzajú na jej adresu opäť samé chvály.
Gestá lásky priamo na pódiu
V Paríži sa už v podvečer začali zhromažďovať tisíce prívržencov Macrona a volebná noc napokon vyvrcholila do osláv, na ktorých nechýbal novozvolený prezident a ani jeho manželka. Ani jeden z nich neskrýval radosť a Emmanuel prejavoval Brigitte náklonnosť aj priamo na pódiu. Objímal ju, bozkával na ruku a nakláňali sa k sebe. Sršala z nich úprimnosť, láska a šťastie.
V kráľovskej modrej ako vzor francúzskej elegancie
Večer si Brigitte obliekla druhý nohavicový kostým , tentokrát zvolila tmavomodrý v army štýle. Pozornosť pútal predovšetkým vysoký strieborný golier a výrazné gombíky v, ktoré boli v rovnakom štýle. Outfit doplnila jemnými náušnicami a prsteňmi.
Minimalistický štandard francúzskej módy
Brigitte je známa svojím minimalistickým šatníkom, ktorý je považovaný za štandard pre francúzsku eleganciu. Prvá dáma má väčšinu topánok značky Louis Vuitton, možno to má niečo dočinenia s tým, že Nicolasa Ghesquièrea, ktorý je návrhárom módneho domu, považuje za svojho veľmi blízkeho priateľa.
Najčastejšie nosí nohavicové kostýmy, blejzre, saká, úzke nohavice a elegantné šaty a väčšinou ju na verejnosti môžeme vidieť zladenú v jednej farbe, čo len podčiarkuje jej leganciu. Na formálne príležitosti si oblieka elegantné šaty a róby s minimálnym zdobením, pričom väčšina z nich je od francúzskych značiek ako Alaïa, Alexandre Vauthier a Dior.
Nedávno čelila nenávistným komentárom a konšpiračnej teórii
Brigitte Macron sa nestretáva len s chválou. Keď bol Emmanuel Macron prvýkrát zvolený za prezidenta nevyhla sa nepríjemným poznámkam ohľadom ich vekového rozdielu. Nedávno sa zas na internete začali šíriť nepravdivé správy o tom, že prešla zmenou pohlavia. Na sociálnych sieťach sa začalo konšpirovať, že pôvodne bola Brigitte muž a volala sa Jean-Michel Trogneux.
Útoky na jej výzor a predovšetkým šírenie nepravdivých informácií medzi verejnosťou sa prvej dámy dotkli natoľko, že sa to rozhodla riešiť súdnou cestou.
Konšpiračná teória sa objavila len pár mesiacov pred francúzskymi prezidentskými voľbami a úspešná bola predovšetkým medzi antivaxermi, krajne pravicovými aktivistami a šírila sa aj medzi skupinami, ktoré sú politicky namierené proti Emmanuelovi Macronovi. Polícii sa rýchlo podarilo vypátrať pôvodný článok, ktorý konšpiračnú teóriu inicioval ako prvý, aktuality.sk